或许《条例》业己完成了促使信息对称的使命，正如一些调研结果以及部分专家所指出的那样，一些投资者和发行人认为《条例》颁布后披露的信息数量增多了，质量也提高了，因为证券专业人士们不再具有信息壁垒优势了。美国《公平披露条例》再审视1美1劳拉·西蒙·安格译韩满玲刘辅华编者按:美国证券与交易委员向于支持《条例》提案，认为中小投心的若干问题，并就如何增强《条会于2000年8月10日颁布的《公平披资者的交易平台将因之得以廓清;但例》的效力向证券交易委员会提出露条例》(下称“《条例》”)旨在限大券商们则多持反对态度，并预言发若干建议。制上市公司的选择性信息披露行行人与市场之间的信息流通将会因此观点概览为。随后美国又修订了内幕交易法大大减少，投资者的信心将遭受重大的部分条文，试图以此来廓清公开打击。作为回应，美国证券与交易委、SEC应当一就“实质性”提出披露与选择性披露相交叉的一些模员会对《条例》提案进行了某些修更细致的指引糊领域。在《条例》实施一年之改。在2000年8月10日举行的会议讨会上，研与“实质性”有关的后，劳拉·西蒙·安格尔(时任美国上，SEC以3比1通过了《条例》，我问题引起的讨论最多。许多发行人证券与交易委员会委员)在大量调研在表决时持保留态度。表示对于如何适用《条例》项下的的基础上于2001年12月发布本报通过《条在例》的公开会议上，实质性标准感到很难把握。由于在告。报告中对信息披露方式、披露委员们承诺将关注《条例》对信息流判定所需披露的信息是否具有重要时间、披露对象和与市场互动的分通的影响，并将评估《条例》是否抑性时缺乏明确而具体的标准，为规析今天仍值得中国借鉴，尤其值得制了企业信息交流或产生了其他意想避违反《条例》所可能承担的法律我们在修改《证券法》时参考。译不到的负面影响。作为履行该承诺的责任，上市公司将尽量减少公开披文略有删节。第一大举措，美国证券与交易委员会露的信息或干脆谨慎地切断与外界于《条例》生效届满6个月时在纽约相连的所有非正式信息传递渠道，2000年8月10日美国证券与交易主持召开了一次研讨会。2001年4月从而难以达到信息广泛、有效流通委员会(下称“SEC")通过了《公平24日，SEC收到了来自4个不同的专的预期效果，即产生所谓的“冷却披露条例》(下称“《条例》”)，主家组的来信，他们分别反映了发行效果”。专家们对以下两个问题尤旨是要求各发行人向全社会公开披人、分析师、投资者和信息公告人对其感到迷惑不解:(1)在“盈利信露具有实质意义的信息，而不是像《条例》实施效果的初步体验。每个息”一栏中到底哪些信息会被界定过去那样进行选择性的披露。专家组都有律师、法学教授和证券与为实质性信息?(2)发行人何时才能《条例》在审议期间引起了巨交易委员会工作人员的参与。确认先前发布的盈利提示?专家们大的反响，6000多封来信飞至报告对业本已生效一年的《条还要求澄清，私下参观工厂是否会SEC，其中大部分来自个人投资例》进行了考察。它从分析研讨会上触发《条例》项下的披露义务?者。个人投资者和新闻媒体普遍倾的各种观点出发，指出了各界共同关上述问就题专家们提出如下建证券币场导报2004年6月号议:足《条例》关于广泛发布信息的要倒退到了拿着发言稿照本宣科的地1.证券与交易委员会应当考虑发求。步。一些专家担心，《条例》减少布一个解释性文件，以进一步明确上述问题就专家们提出如下建了1995年《私人证券诉讼改革法》《条例》中“实质性”一词的涵议:所要求的前瞻性信息的披露量。义。对SEC来说，这也是一个难得的.证券与交易1委员会应当尝试要此专家们对提出如下建议:针对现实生活中的实际问题表明立求各自律组织修改它们的规则，拓SEC应当同L时从质量和类型两场的好机会。(1)SEC关于实质性的宽披露手段范围，使更灵活更务实个方面来考察发行人通过8-K表格、指引应当特别澄清《决议公报》中的披露手段能够同时满足《条例》网络广播、新闻媒体以及其他方式使用的“盈利信息”一词的涵义。和自律组织的要求。所发布的信息:(1)所披露的信息属是否某些收人科目比另一些科目更.证券与交2易委员会应当利用技于《条例》规定的一般信息还是特具有实质性?该术语仅限于季度末术手段为发行人发布在线信息创造别信息?(2)公司是否披露盈利预告盈利报告还是涵盖了所有可能编人更多的机会。证券与交易委员会应或探讨未来的商业计划?(3)与《条盈利报告中的信息?当发行人决定当明确规定，能引起足够注意的网例》颁布前的信息披露相比，所披是否确认以前的提示时应当考虑哪上招贴、完全可以收听到的网络广露信息在专业性和深人性方面有何些因素?(2)证券与交易委员会还应播以及电子邮件提醒均可满足《条特色?