试论遵循先例原则与WTO争端解决机制摘要:WTO的争端解决机制常被视为是乌拉圭回合协议中最根本的变化和主要成就之一。在过去十几年的实践中,它在维护多边贸易体制方面起到了积极的作用,并被证明是行之有效的。但同时也暴露出了很多弊端。其中,关于专家组和上诉机构的报告是否具有先例的效果问题就存在法律上和事实上的悖论。本文通过考察WTO规定和实践,提出将遵循先例原则纳入WTO争端解决程序的合理性关键词:遵循先例;WTO;争端解决机制WTO争端解决机制常被视为是乌拉圭回合协议中最根本的变化和主要成就之一。它具有强烈的司法化特征。其中,对于“反向协商一致”原则的引入,专家组和上诉机构的争端解决报告的通过几乎是自动的。对于争端解决报告对争端当事方的效力问题,也就是报告的内部效力问题,争论不大。一致认为,通过的报告对争端当事方具有拘束力。而对于争端解决报告的外部效力问题,即报告是否对以后的专家组和上诉机构有法律拘束力或者说是否具有“先例”的效果的问题,各种学说众说纷纭。本文试对此问题作一探究。一、遵循先例原则概述遵循先例原则是英美法法律制度的核心,其意指支持先例并且不侵犯已确立的法律论点。也就是说,上级法院的判决是有拘束力的先例,其它法院都必须遵守,并且对它本身也具有拘束力。对于遵循先例原则最常陈述的理由是“所有人在类似状况皆应受到类似的待遇”。[1]这种对于所有人在类似状况中同等待遇,能够减少偏见和恣意,并且让当事人从类似的先例中找到依据。先例的拘束力有纵横两个维度。先例的纵向拘束力是指:在各级法院的层次中,上级法院的先例拘束下级法院,最高法院的先例对任何等级的法院都有拘束力,并且这种拘束力是绝对的,不允许以该先例的实质上的不当为理由拒绝受其约束。先例的横向约束力是指:上级法院的先例不仅拘束下级法院,也拘束它们自己。[2]二、WTO中是否存在遵循先例原则(一)从国际法上看,普遍认为,国际上的争端解决机构所作的裁决或司法意见不具有先例的效力。《国际法院规约》第68条第1款第4项一开始就附带了一个条件:“在第59条规定之下,司法判决……作为确定法律原则之辅助手段。”第59条规定“法院的判决除对于当事国及本案外,无拘束力。”因此,严格讲,国际法院不遵循先例原则。[3]迄今为止,包括WTO法在内都没有能完全摆脱这个“桎梏”。《马拉喀什建立世界贸易组织协定》第9条第2款规定:“部长级会议和总理事会拥有通过对本协定和多边贸易协定所作解释的专有权力……通过一项解释的决定应当由成员的四分之三作出。”《关于争端解决规则与程序的谅解》第8条第2款指出:“各成员认识到该体制适用于……依照解释国际公法的习惯规则澄清这些协定的现有规定。”从这些规定我们可以看出,部长级会议及总理事会对协定的解释权是一项专有权力,而且为了力求制度的稳定性,对解释条约有严格的限制,需要成员四分之三同意才能对协议作出正式解释,而争端解决机构的专家组和上诉机构只是依据国际公法解释的习惯规则,针对一些具体问题澄清或解释一些具体规定。争端解决机构(以下简称“DSB”)好几个专家组或上诉机构都对这一问题作过论述。巴西椰子干案的专家组指出:“专家组报告并不构成随后的专家组必须遵循的判例。”“日本酒税案”上诉机构在报告中详细分析了GATT成员方或DSB通过的专家组报告的法律性质问题:“普遍接受的看法是,专家组报告只针对一个案件的具体问题,因而只对当事方有约束力,其他案件的专家组并没有义务根据其分析来决定其他案件。”“各专家组确实经常引用其他专家组报告中的意见,WTO成员方可以从专家组报告中了解对某一条款的理解。但专家组报告除了对各自案件的当事方有约束力之外,并没有其他约束力。GATT全体成员方和DSB通过的专家组报告也不构成维也纳公约第31条所说的‘嗣后的惯例’”。从以上的分析,我们可以得出结论,从法律上说,WTO不承认争端解决报告的“先例”效果。报告中所蕴涵的对WTO协定的澄清或解释只限于在解决具体争端过程中进行解释,只对个案及争议的当事方有效力,对随后案件的专家组和上诉机构没有拘束力。(二)从国际法上的实践来看,从国际法院到WTO的争端解决机构,裁决都具有事实上的先例效果。在国际法院中,一致或几乎一致通过的判决显然在国际法的逐步发展中发挥着作用。自1947年以来,“关于为联合国服务而受损害的赔偿问题的咨询意见”、“英挪渔业案”、“诺特鲍姆案”等案件的判决和咨询意见对一般国际法产生了决定性的影响。从GATT/WTO的大量案例来看,WTO争端解决机制中的专家组和上诉机构报告也具有事实上的先例效果。在GATT的实践中,专家组报告就已成为总协定解释、澄清有关法律规则以适应国际需要和未曾预见到的情势的重要途径,在总协定解释进程中,专家组报告具有重要地位,它有助于建立和维护总协定法律体系的完