动物的环境法律主体资格探讨以“主客二分法”的哲学理论为依据的传统法学理论定义“动物不是权利主体”，这一命题曾对人们在改造世界的过程中起到过积极的作用。但近年来，随着经济的迅速发展，环境问题的日趋严重、生物物种惊人的灭绝速度、人类不断地遭受来自动物疾病的痛苦??人们逐渐意识到问题的严重性，因而保护动物的呼声日渐高涨。动物的权利问题成为一些生态学家和法学家的关注焦点，他们提出了应给予动物权利主体地位——特别是环境法律主体资格的观点。一、动物具有环境法律主体资格的理论依据现在，环境问题已经严重威胁到人类的后续发展，许多伦理学家、生态学家、法学家等提出应该赋予动物的环境法律主体资格，这样能更有利于保护环境。而大多数法学家们在论述应该赋予动物以法律人格的时候，都采用以下理论作为其论证的基础。(一)法哲学理论依据1、P·辛格(P.Singer)的功利主义动物主体论P·辛格的动物主体主义观念是从功利主义的立场论述的，而利益平等考量与利益最大化是功利主义的两项基本原则。功利主义代表人物边沁在《道德与立法原理导论》中论述道：“或许有一天，动物可以取得原本属于它们、但只因为人的残暴之力而遭剥夺的权利。法国人已经发现，皮肤的黑并不构成理由，听任一个人陷身在施虐者的态意之下而无救济之途。有一天大家也许会了解，腿的数目、皮肤是否长毛、或者脊椎骨的终结方式，也是同样不充分的理由，听任一个有感知的生物陷身同样的命运。其他还有什么原因可以1划下这条不可逾越的界线?是理性?还是语言能力吗?可是与一个刚生下一天、一周、甚至一个月的婴儿比起来，一只成年的马或者狗都是这么更为理性、更可以沟通的动物。”辛格引用了边沁的论述来阐明自己的观点，并在《动物解放》一书中明确指出：“我认为我们目前对这些动物的态度是千年累积的偏见和歧视之结果。我认为，我们没有任何理由拒绝把我们的基本道德原则扩及动物——除非是为了保留因欺压他们而获得的私利。我要求你认知你对其他物种的态度是一种偏见，其可议程度不亚于种族偏见与性别歧视。”2、T·里根(T.Regan)的权利主义动物主体论T·里根是权利论的代表人物，他认为不论是古典的还是现代的功利主义都因为采取计算功利总量的总和观而犯了根本错误,而“他以人都具有内在道德价值为基石，认为这种价值应平等地延伸到罪犯、老人和智力缺陷者等任何人的范围内，而不应因才能、智力、性格或贫富的差异而有别。多数一岁以上的哺乳动物都有这些能力是合理的。因此，一致性原则要求我们承认动物的固有价值。是否是生命的主体，是判断有无固有价值的基准，因此应给予所有这样算得上一种生命主体的动物以同等的道德地位。赋予了它们一种道德权利，这种权利决定了我们不能把动物仅仅当作促进我们的福利的工具来对待，就像我们不能以这种方式来对待其他人那样。”3、H·罗尔斯顿(H.Rolston)的整体主义动物主体论H·罗尔斯顿的整体主义动物主体论在一定程度上是利奥博德大地伦理学的继续。他认为“旧环境伦理学仅仅强调一个物种的福利;新伦理学必须专注构成地球进化着的几百万物种的福利。”而环境伦理学就是一种不是人类中心主义的新伦理学。并且罗尔斯顿赞同达尔文的道德进化的主张并引述达尔文的观点论述道：“达尔文的思想常常是比对他的2理论进行诠释的人所说的要丰富。在《人类的世系》中，他追求了人类最高贵的属性——道德意识——的自然史。他说道:‘人的道德标准是向越来越高的水平发展的。’最初，人们都各自关注自己的利益。良知的增长是人的‘社会性本能和同情心’的对象不断扩展到更广的范围，扩展到所以种族的人，扩展到低能者、伤残者及社会上其他无用的成员;最终扩展到比他低级的动物??’”。罗尔斯顿还进一步主张将所有的生态系统都作为道德关怀的对象，因此可以使“我们把伦理学、科学和人类利益混在一起而置于我们逻辑的控制之下。”(二)生态学理论依据生态中心主义支持赋予动物的法律主体地位也有其理论依据：1、动物与人有生物学联系性“多年来科学家们一直在考察黑猩猩与人类的相似之处，但在过去10年中研究人员认定，这些相似之处比任何人当初所了解的要深刻的多。”因为研究表明，“人类的DNA与黑猩猩的DNA有98%以上完全相同”，“人和大猩猩在酪氨酸酶基因氨基酸水平上没有差异。”根据分子生物学的研究结果表明大猩猩和黑猩猩与人类有共同的祖先，它们在许多性状上是一致的。正如纳什所说：“虽然大猩猩不能像人那样思考，爱因斯坦高质量的思想与一个普通人的思想不可同日而语，但前一差别(指人与大猩猩的智力差别)对权利分配的影响并不大于后一差别(指爱因斯坦与普通人的智力差别)。”2、动物与人有相似的感知和交流能力。3动物在心理感知和意识交流上与人类也存在着惊人的相似性。科学实验表明，海豚能发出某种