会计自律中外会计行业自律研究对比从各国目前的实践来看，既有采取自律管制模式的，也有采取政府管制模式的。毫无疑问，美国注册会计师行业是自律管制模式，而且对于促进美国注册会计师行业的发展起了不可磨灭的作用。然而，美国安达信会计公司的审计失败，使人们重新审视注册会计师行业的监管问题。注册会计师的自律监管和会计师行业的同业互查制度在安然公司事发后颇受指责。法案在坚持投资者利益至上的原则下，将行业监管权移交给在资金、人员等诸多方面都独立于会计师自律组织的公共监督机构，对注册会计师职业形成了很大牵制，其目的是为了使行业监管更加独立、有效。可以预见，美国公众公司会计监督委员会建立后，美国注册会计师协会的功能将发生较大的变化，行业发展也会受到很大影响。英美法系国家注册会计师行业自律管理模式的形成过程主要受到以下三方面因素影响：第一，英美等国有着数百年的市场经济历史，长期奉行自由放任的市场经济学说，主张由“看不见的手”来自动调节社会经济活动，政府职能因而被局限在相当小的范围之内。然而，注册会计师市场本身的无序性又要求拥有一定的力量对其进行外部调节，行业协会的作用因此凸现了出来。第二，人们对政府及其官员的不信任态度也客观上促进了行业协会的发展。波普尔曾这样说到：“国家尽管是必要的，但却必定是一种始终存在的危险或者罪恶”（刘军宁，1998）。与此相对应的是个人主义和自由主义思潮，人们从根本上不信任政府，处处设防，也更愿意自己组织起来进行自我管理。因此，英美等国注册会计师协会承担了许多在我国传统上由政府承担的职能且其最重要的功能之一便是制衡和对抗政府。第三，英美等国注册会计师行业协会的发展还得益于其社会自治这一传统文化的长期熏陶。他们在碰到难题时习惯于向社会而不是政府求助，这使得行业协会自我管理显然比政府行政管理更容易被社会接受。相比之下，大陆法系国家在经济体制、政治体制以及文化传统等方面均与英美法系国家截然不同。因此，要分析为何大陆法系国家传统的注册会计师行业管理模式以政府干预为主，而不是像英美等国那样的高度自律也应该从上述几个方面着手。第一，大陆法系国家虽然实行市场经济体制，却是一种以自由市场为基础，政府进行有计划干预的政府主导型市场经济。这种经济制度使得政府对经济活动的影响力和制约力都比较大，会计行业协会的发展基本处在政府控制之下，其行业管理也基本上从职业界发展萌芽阶段的无管制直接过渡到政府管制阶段，充分体现了大陆体系国家深厚的政府干预理念。第二，在大陆成文法系国家里，会计规范一般直接结合在国家法律之中，趋向于高度的指示性和程序性。这种指示性也就意味着政府享有直接干预注册会计师行业的权力。第三，与英美等国盛行的个人主义不同，大陆法系国家更为强调集体主义。人们信赖政府，并认为政府和维护社会成员利益而成立的行业协会一样，会为其谋求共同利益。因此，这些国家的政府往往承担了全面干预并管理各行业内部事务的责任，行业协会的作用仅在于替代政府实现其管理目标。总体上看，为适应环境的变化，英美法系国家注册会计师行业管理模式变迁中政府的作用在加强，而在大陆法系国家里，协会的作用也在加强，从而体现出一种融合的趋势。其实，注册会计师行业管理模式本身并没有绝对的优劣之分，即便是在变革前，英美等国的管理模式中也有相当政府干预的成分，而大陆法系国家也并不排斥行业协会在某种程度上的自律，二者并不是非此即彼，而是谁主谁次以及具体权能如何划分的关系。选择任何一种管理模式都要考虑与本国国情相适应，其最终目的都是为了提高注册会计师执业质量，促进职业服务市场的持续健康发展。就我国的情况来看，注册会计师行业虽然实行的是政府干预模式，形成这种模式的环境因素也基本类似于大陆法系国家，却也有着细微的差别，具体因素有以下几点：第一，我国长期奉行高度集中的计划经济体制，而统一计划的实现又以政府对所有资源的控制为前提，政府因此享有了全面、直接干预社会经济活动的权力，包括对注册会计师行业的干预。与政府全能化相对应的必然是社会自我组织和自我约束能力的萎缩，从而进一步加大了对政府的依赖。这反过来又为政府职能扩张和对社会领域的渗透提供了理由，形成一种“倒政治参与”的格局。第二，中央集权制也是我国政府干预型管理模式形成的重要基础。这种“国家权力集中于中央政府的制度”（《简明社会科学词典》，1984）自公元前221年秦始皇统一六国起就一直沿用了下来，计划经济体制则进一步强化了该体制。在中央集权制下，各级地方政府都是以中央政府助手形象出现的，行业协会就更是如此了，其主要功能体现为与政府一起完成对其成员的管理，而不是对政府的制约与监督。第三，我国传统的政治文化是一种对政府“永远不设防”的文化，政府官员是“父母官”，人们绝对没有对其动机产生过怀疑，与此同时还强调对君王（政府）的效忠思想。这种理念极大地