作为一级学科的高等教育学———基于学科政策与学科历史的视角李均（深圳大学高等教育研究所，广东深圳５１８０６０）【摘要】历史上的高等教育学与教育学是两个不同学科，具有不同的“道统”，不同的发展路线。现实中的高等教育学与教育学相比，在研究对象、知识体系上有不同，理论基础、研究方法也有差异，已基本具备成为一级学科的条件。创建一级学科有利于化解高等教育学的“学科危机”，推动高等教育学走向成熟，使其在未来构建现代大学制度和创建高等教育强国的进程中发挥更大的作用。【关键词】高等教育学；教育学；一级学科【作者简介】李均（１９６８－），男，江苏武进人，深圳大学高等教育研究所副所长，教授，教育学博士，从事高等教育理论与政策研究。【文章来源】高等教育研究；2011年11月第32卷第11期一高等教育学作为教育学的二级学科已有将近３０年的历史①。在高等教育学建立初期，几乎没有人对“高等教育学是教育学分支学科或二级学科”这一命题产生怀疑，如中国高等教育学创始人潘懋元教授在其主编的第一部《高等教育学》中提出：“教育学同各门分支学科的关系，是一般与特殊的关系。教育学研究的是教育活动一般的、共同的规律。学前教育学、普通教育学、高等教育学等等，应当是研究各自的特殊规律。”［１］从２０世纪９０年代开始，随着高等教育学学科建设的逐步深入，高等教育理论界逐步意识到这门新兴学科的研究对象并非像潘懋元教授最初设想的那样明确———高等教育的特殊规律。因为“教育基础学科本身的不成熟性和不完善性，高等教育学目前还必须担负起一定的基础理论的研究任务”［２］，同时，由于现代大学不再是一个“单纯的教育实体”，在很多方面早已溢出了“教育”的范畴，成为一个“复杂的社会实体”，也使得高等教育学的研究对象变得更为复杂。［３］这些关于高等教育学研究对象的讨论促使人们对高等教育学与教育学的关系进行重新审视。２００４年有学者撰文指出，高等教育学与（普通）教育学是完全并列的关系。要想摆脱这种逻辑上的困境，使“高等教育学是教育学的分支学科”成为客观的事实，重建完备的教育学是必需的前提。［４］其潜台词就是：高等教育学是教育学的分支学科或二级学科，但前提是要建立一种“完备的教育学”，即真正以“教育”而不是以“普通教育”为研究对象的教育学。可“完备的教育学”在历史上不曾有过，未来似乎也难以预见。尽管近年来仍然有学者在探讨不同教育学“走向统一”的可能与路径，但高等教育学作为一级学科或独立学科的命题已逐渐被高等教育研究界所关注。２０１０年，又有学者撰文明确表示：“当今的高等教育学已经突破了教育学的学科框架”；“将高等教育学列为教育学的二级学科已不能适应高等教育学科知识发展需要，高等教育学需发展成为独立于教育学的一级学科”。［５］我们为这样的呼吁感到振奋，但接下来的问题仍需我们再作更为深入、细致的思考和论证：高等教育学具备一级学科的条件吗？高等教育学建成一级学科有何实际意义？如何建设高等教育学一级学科？本文就前两个问题展开论述。二严格说来，“一级学科”是一个中国式的概念。在中国，学科不仅指一类知识或学问，还是国家管理和调控科学研究的一个基本单位；是行政建制在科学研究中的体现，其意义超出了研究范畴和教育范畴。为了学科管理和人才培养的需要，国家将学科分为学科门类、一级学科、二级学科。根据现行学科政策规定，学科门类是“对具有一定关联学科的归类”，一级学科是“具有共同理论基础或研究领域相对一致的学科集合”，二级学科是“组成一级学科的基本单元”。［６］如按照教育部公布的现行学科目录，所有与教育和人才培养有关联的学科均被划归为“教育学”门类，现教育学门类之下有教育学、心理学、体育学３个一级学科，教育学一级学科由教育学原理、课程与教学论、高等教育学等１０个二级学科组成。既然一级学科是中国概念，那么论证高等教育学是否可以成为一级学科的重要依据便是现行的国家学科政策。目前我国关于学科设置最权威的文件是２００９年由国务院学位委员会、教育部联合发布的《学位授予和人才培养学科目录设置与管理办法》。该文件第七条规定：“一级学科原则上按学科属性进行设置，须符合以下基本条件：具有确定的研究对象，形成了相对独立、自成体系的理论、知识基础和研究方法；一般应有若干可归属的二级学科；已得到学术界的普遍认同；在构成本学科的领域或方向内，有一定数量的学位授予单位，已开展了较长时间的科学研究和人才培养工作；社会对该学科人才有较稳定和一定规模的需求。”［７］现依据上述规定条件，并结合学科发展历史与现状对高等教育学是否具备一级学科的条件进行分析。１．研究对象如果仅从字面上我们很容易作出这样的判断：教育学的研究对象是“教育”，而高等教育学的研究对象是“高等教育”。如果这一判断成立，高等教育学毫无疑问就是教育学的二级学科，但如