第２４卷第２期河北法学１．Ｖｏ２４．．Ｎｏ２２００６年２月ｂＬｃｅｃＨｅｅａＳｉｎｅＦ．．２００６论物权行为与债权行为的区分原则崔文星中北０１２（国社会科学院研究生院，京１００）摘要：物权行为与债权行为的区分是客观存在，物权行为与债权行为的区分法理基础是支配权与请求权的区分，否认物权行为与债权行为的区分原则的观点是不妥当的，区分原则具有合理性。我国物权法应当承认区分原则。债区分原则关键词：物权行为；权行为；Ｆ２中图分类号：Ｄ５文献标识码：Ａ０２３３（０６０—１７０文章编号：１０—９３２０）２００—５ｈｖｓｏｅｒｆＤｉｌｃｓＶｅｆｉｎｓｅｃｆｅｇＯｎｔｅＤｉｉｉｎＴｈｏｙｏｎｇｉｈｅｒｉｕｇｇｓｈ菹ｔｎｒｌｃｔｎｓｅｃｆｅａｄＶｅｐｆｉｈｕｇｇｓｈ菹ｔｎｘｎＣＵＩＷｅ—ｉｇＧｒｄａｅＳｈｏｏｉａＡａｅｆｃｉｃｓＢｉｎ０１２ＣｉＣＳａＳｅｊａ（ａｕｔｃｏｌｆｈｎｃｄｍｙｏｏｉｌｃｎｅ，ｅｉｇ１００ｈｎ）ｂｔａｔＴｈｉｓｎｔｅｒＴｅｕｇｐｉｉｏｎｌｈｓｅｆｕｇｇｓｈｆａｖｉｎｐｄｉＯＡｓｒｃ：ｅｄｉｏｈｏｙ（ｒｎｎｓｒｚ）ｆｉｇｃｅＶｒｇｎｓｅｃ￣ｔｄＶｅｐｌｈｕｇｇｓｈｆｉｏｊｃｉｅｈｅｎｉｉｅｖｒｆｃｔｎｓｅｃ／ｔｓｂｅｔ．ＴｅｉｉｉｈｏｙｉａｅｎｔｅｄｖｓｆＨｅｒｃａｔｒｃｔａｄＡｎｐｕｈ．ｏｏｅａｇｍｅｔｆｏｐｓｎｈｉｉｉｎｄｖｓｎｔｅｒｓｂｓｄｏｈｉｉｉｎｏｒｓｈｆｓｅｈｎｓｒｃｅＴｈｒｕｎｓｏｐｏｉｇｔｅｄｖｓｏｈｙａｅｔｒｅｔｈｉｓｈｙｉｒｉａ，ＳｈｕｂｇｔｄｉＳｃｅｒｃｔＰｏｅｔａ．ｏｎｃｉｏｏｔｅｒｒｏｏｒｃ．ＴｅｄｖｉｎｔｅｒｔｎｌＯｉｓｏｌｅｅｕａｅａｈｎｅｈｅ（ｒｐｒｙＬｗ）ｓａｏｔｄｒｌｎｙｗＯｄ：ｅｕｇｐｉｚｐ；ｉｇｉｅｒｆｕｇｇｓｈｅ；ｒｆｉｔｎｓｓｈｅｃｉｃＫｅｒｓＴｒｎｎｓｒｎｉｄｎｌｈｓＶｅｆｇｎｓｅｃＭｔＶｅｐｌｈｕｇｇｅｃＭｔ一、关于物权行为与债权行为区分原则的法理分析这有无因性，个制度就没有意义。同时很多学者在攻击物将物权债权相区分并将其作为权利的主要分类的理只权行为时，攻击物权行为的无因性。他们认为既然无因是论，德国民法体系最主要的特征之一。我国自清末改制性被驳倒了，所独立性是为无因性服务的，以对于独立性就以来，即直接或间接全面继受德国法，而承认物权与债权从它３Ｊ没有必要驳，自己就会倒掉＿。我们认为这种认识是不物的区分。在德国法上，权与债权的区分包含了物权行为“妥当的。我们赞同如下观点，独立性和无因性之间其实不与债权行为的区分原则。依据债权行为产生的请求权仅仅也存在任何体系逻辑关系——物权行为可以独立而无因，本被理解为对人权，身并不直接产生物权。因为物权的产因可以独立而有因，此如果认为采取无因的立法政策或司必生，须有物权行为上的依据。以法律行为的内容不同为法解释不妥当，若不妨就此来改弦更张，以无因原则不妥而分是标准，为债权行为与物权行为。债权行为，指以债权、反至否定物权行为独立性，而犯了逻辑上不相干的错误，少是债务之发生为内容的法律行为。物权行为，指以物权的”也是因噎废食的过度反应。移债设立、转为直接内容的法律行为。区别之意义在于，权８０年出版的物权行为概念是由德国法儒萨维尼于１４因不要因问题。关行为常为物权行为之原因，此发生要因、《一当代罗马法制度》书中提出来的。萨维尼在该书中写为于物权行为之独立性与无因性问题，民法中最重大的理“到：私法上的契约是最复杂最常见的——在所有的法律制论问题之一…。而度中都可以产生契约，且它们是最重要的法的形式。首一物般认为，权行为与债权行为的区分原则是指物权它先在债法中，们是债产生的最基本的源泉。这些契约人独行为与债权行为相互区别，立存在。债权行为是发生债们称之为债务契约。此外在物权法中它们也同样广泛地存权效果的法律行为，物权行为是发生物权效果的法律行为。因在着。交付是一种真正的契约，为它具备契约概念的全债权行为与物权行为的成立和生效依据不同的法律规则。它包括双方当事人对占有物和所有权转移的意思部特征：２Ｊ也有学者称区分原则为物权行为的独立性＿。目前，否定仅因表示，该意思表示本身作为一个完整的交付是不够的，有物权行为理论的学者认为，物权行为的独立性就必然建但此还必须加上物的实际占有取得作为它的外在的行为，如立物权行为的无因性这样一种制度，果说有独立性而没这些都不能否认它的本质是契约——该行为的契约本质经２０－０２收稿日期：０５１—６崔１６一，河Ｉ国研民商法学。作者简介：文星（９８）男，北徐水人，ｆ社会科学院研究生院博士研究生，究方向：因常在重要的场合被忽略了，为人们完全不能把它与债的求权性质的约束力。请求权行为是以交易为基础的权利变那契约区分开来，些行为常常是随时伴随来的。比如一幢其动的原因行为，效力依据原因行为本身的效力要件决定。房屋买卖，们习惯上?到它是