谈龙启瑞的“转音说”摘要：龙启瑞在《古韵通说》中用“转音说”，即双声关系解释先秦诗文中的特殊押韵情况。龙氏的“转音”说即传统“音转”理论中的“声转”。关键词：龙启瑞转音音转对于先秦诗文中明知为韵而龃龉不合者，清代学者解释不一。顾炎武、江永等以方音、通用假借等来解释；段玉裁视之为合韵。顾、江、段氏之说，尤其是段氏的“合音说”，代表了有清一代学者对此的普遍看法；但并非全部，亦有学者，从不同的角度提出了新的看法，如乾嘉时期的学者之一龙启瑞在他的音学著作《古韵通说》中提出的“转音”说[1]。关于龙启瑞和他的《古韵通说》，笔者曾有专文讨论[2]137-140。在文中对“转音”理论作了简单的分析，并否定了龙氏的作法。但在进一步的研究中，我们发现，对龙氏的转音说不能简单视之：其转音理论在解释先秦诗文中的特殊用韵现象时，有较强的说服力；而这一理论本身也是渊源有自的，并非空穴来风。下面，我们就通过分析他利用“转音”解释上古韵文中的特殊用韵情况，考察其“转音”理论的本质。具体来说，龙氏用“转音”解释的特殊用韵，包括以下几种情况：一、方言语音的保留例一：脂部：鲜鲜：“本音在元部，转入此部，读若徙。顾曰：汉书匈奴传黄金屖毗一，师古曰屖毗，胡带之钩也，亦曰鲜卑，亦谓师比，总一物也，语有轻重。《尔雅·疏》引魏时西卑献千里马，西卑即鲜卑也；《诗》有兔斯首，笺云斯，白也，今俗语斯白之字作鲜，齐鲁之间声近斯；《尚书大传》西方者何？鲜方也；《白虎通》洗者鲜也；西本音仙，今读屖；鲜本音屖，今读仙；洗本音铣，今读先礼反；三字互误。按鲜，《说文》羴省声，或文羶，亶声，本音应在元部。诗韵读若徙，他处读若屖、读若斯者，皆其转音。顾引尚书大传、《释畜疏》皆鲜读若仙之证，此段茂堂讥其不辨为合韵者也。今仍归鲜声于元部而以在此部者为转音，盖从许说。”[1]593对于出现在脂部里面的“鲜”字，龙氏引用了顾炎武的观点。顾氏通过对一些异文、方言词汇、异体字等材料的考察，认为这里的“鲜”应读为“徙”。这一读音的差别，是地域差异造成的，这种情况还保留在一些方言地区中。顾氏的这一结论值得我们重视。而龙氏采用顾炎武的观点，为其“转音”说提供了合理的解释，其结论的正确与否，我们还应慎重待之。这种用方音解释其“转音”的还有一些，如：耕部：“中：本音在东部，转音当读如珍，近时方音有如此者，犹荣之读入东部也.”[1]667蒸部：“言：本音在元部；文：本音在谆部；此二字皆当日方音。”[1]669谈部：“遑：本音在阳部，声转则入此部，亦桑柔以相韵瞻之类；楚辞天问因之，盖当时方音也.”[1]675这些例子中，有的是引用前人观点，有合理的解释，如“鲜”转音读为“徙”；有的是作者结合自己时代的语音特点所作出的判断，表明这一结论是有根据的；如“中”转音读为“珍”，作者说“近时方音有如此者”；有的作者直接指明是“当日方音”、“当时方音”，但所据为何，还需要我们认真研究。二、一字两读例二：之部：仇仇：“本音在幽部，《宾筵》二章以韵能，有时则读渠之切，疑此字古有两读，与部中尤牛等字今音声转正同。”[1]605幽部：疚久疚久：“久声在之部，转此部读如今音。疚字在诗韵有两读，久字在易韵亦有两读，必泥古一字只有一音之说，则此等处不可通也。”[1]652之部：俅俅：“求声亦有两读。以为古文裘，则在此部；假借为求索之求，则在幽部，各谓为本音固无害也。”[1]605上述三例给我们指出了一种特殊的情况，多音字。在汉语中，一字有两读、三读甚至多读是正常现象。因此多音字也很有可能是“转音说”的成因之一。龙氏自己可能也找不到确切的证据，因此使用了一种推测、怀疑的语气来说明此理。虽无确凿的证据，但龙氏所论，给我们提供了思考问题的新角度。随着古音研究的不断深入，一切皆会清晰的。三、同源分化字例三：耕部：亨亨：“本音在阳部，江云享献之享与亨通之亨、亨煮至亨古同一字，故享字亦读入此部。”[1]667《康熙字典》“亨”字下指出：“古惟亨字兼三義，後加一畫，作享獻之享，加四點作烹飪之烹，今皆通用。”关于亨、享、烹三者之间的关系，已有多位学者专文讨论过，结论几近一致，即：三字均由《說文》中的畗字分化而來，亨、享古本同字，古书常互用，烹为后出字，古多借亨字为之。后人为使亨煮字、亨通字与亨祭字区别，则前者作烹，中者作亨，后者作享也[3]54-57。由此可见，龙氏基于前人的认识所作出的这一判断是正确的。四、假借字在龙氏所举的例子中，有以