雇佣合同与承揽合同的区别雇佣合同与承揽合同的区别承揽合同是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果他方接受工作成果并给付一定报酬的协议。司法实践中当事人之间是雇佣关系还是承揽关系是一个容易混淆的问题。笔者认为从主体地位上看雇佣合同虽具有平等性的特征但雇佣合同一旦建立雇工在工作要求上受雇主的指挥而承揽合同的双方则纯为平等关系不具有隶属性从法律关系的客体上看雇佣关系以劳务给付为目的即只要雇工提供了劳务雇主就应支付报酬而承揽合同则着眼于工作的完成只有交付了符合定作人要求的劳动成果定作人才支付报酬从法律关系的内容上看雇佣劳动关系中用工方式、用工程度、劳动过程由雇主确定雇主享有雇工的一切成果这种成果不是雇主付酬的直接对象。作为雇工只是发挥劳动力的作用向雇主提供劳动并遵守劳动规则接受雇主的监督管理领取劳务工资。而在承揽合同中用工方式、用工程度、操作规程和劳动过程全由承揽人自行确定定作人接受承揽人物化的劳动成果此成果是定作人付酬的直接对象从损害赔偿责任的承担上看在雇佣关系中雇主对雇工在执行职务中所受的损害以及雇员在执行职务过程中致第三人的损害应承担赔偿责任而在承揽合同中承揽人在履行合同过程中所遭受的损害由承揽人自行承担。是雇佣还是承揽二者的正确定位在一个案件中是确定责任的关键。大量司法实践中不少人常将承揽关系误认为是雇佣关系其结果是只要提供劳务的一方受损其责任就由用人方或者受益方承担这种作法是有违法律的。正确区分雇工与帮工笔者认为从雇佣关系的法律特征来看雇工是按照雇佣合同为雇主所选任在其监督下执行受雇任务并获取报酬的人。雇工不是帮工二者有着较为明显的区别。雇佣合同多为一般自然人之间订立的合同而帮工则多为亲属、邻居或朋友之间的义务帮忙。在雇佣合同中雇工按照雇主的指示提供劳务雇主向其支付报酬雇工是有偿的而帮工一般是无偿的或称义工。区分二者的意义在于二者的损害赔偿责任承担不同。在雇佣关系中雇工履行职务过程中受害或致害应由雇主承担无过错责任雇工有过错的可适当减轻雇主责任而无偿为他人提供劳务的帮工在从事帮工活动中受到损害或者致人损害的由义工使用人承担赔偿责任。义工使用人与受益人不一致的可以酌情由受益人适当补偿。义工有故意或者重大过失的应当适当承担责任。雇佣关系中的法律责任雇佣关系中的法律责任是处理雇佣关系纠纷的核心问题此法律责任主要是指雇主对雇员应承担的赔偿责任包括雇主对雇员在执行职务过程中所受的损害及致他人损害的赔偿责任。在雇佣关系中雇员按照雇主的指示利用雇主提供的条件以自己的技能为雇主提供劳务雇主向其支付报酬雇员在完成雇主交付的工作的过程中可能使自己受到损害对这种损害雇主应当承担赔偿责任。因为雇员是为雇主完成工作雇主是受益人利之所在损之所归。同时雇员是劳动者应享有受劳动保护的权利。雇员为雇主完成一定工作雇主负有提供安全工作环境的义务应提供适于劳动的条件如果雇主没有履行其保障雇员安全的义务导致雇员因工受伤无异于雇主致人损害雇主自应负责规定雇主对雇员致害承担责任有助于促使雇主采取预防损害发生的措施如经常对雇工进行教育、培训、考核和监督或者投保责任险。这样做对雇主、雇员和社会安全均为有利。笔者认为在认定雇主赔偿责任时应注意雇工因工伤残、死亡的雇主应当赔偿医疗费、误工费、残疾生活补助费、护理费、营养费、丧葬费和死者、残废者、抚养的人的必要的生活费。雇员在从事雇佣活动中致人损害的当雇主承担赔偿责任后如果损害是由于雇员故意或者重大过失造成的雇主可以向雇员适当追偿。至于雇主对雇员在执行职务过程中受到的损害承担责任后可否向造成雇员损害的第三人追偿的问题法院通常的做法是雇主承担工伤赔偿责任后只可以依第三人对雇员的侵权行为向其追偿且求偿额度不能超过雇工的受害范围。此外在雇主对雇员赔偿责任的归责原则问题上国内外民法理论上一直存在争议有两种意见一种是过错责任一种是无过错责任。我国民法对此没有明确规定但随着司法实践的发展无过错责任已逐渐成为现代民法的通例。对此笔者认为雇主承担无过错责任有利于保护雇员利益。从雇主与雇员的经济地位来看雇主明显优于雇员雇员在执行受雇工作中遭受损害一般情况下雇员很难证明雇主有过错而且有时雇主也确实没有过错。这时若雇主不承担责任则极不利于保护雇员的合法利益而由雇主承担无过错责任表面上是加重了雇主的责任但雇主可通过提高商品、劳务的价格或投责任保险的方式将所受的损失分配给社会大众。同时劳动者依法享有受劳动保护的权利。在我国企业事业单位对其职工在劳动过程中遭受损害的单位应给予补偿。这种补偿具有无过错的性质是通过劳动保险加以解决的。我国的劳动者无论就业形式如何其受劳动保护的权利是一样的。因此雇员在完成雇主的工作中受害也应按无过错责任的原则处理。雇主承担无过错责任有充分的理论根据。其理论根据在于企业的经营活动是意外灾害的来源在于一定程度上只有业主