色彩基础教学课程结构探讨戚序我国现当代美术教学体制大多都是由前苏联和西方发达国家“引进”的，在教学建立的开创期难免带有一定的盲目性，“引进”的教学制度和体制经常与我国国情脱节。而消极吸收外来文化使之成为自身的有机组成部分也不是一件容易的事，所以“引进”的教学成果往往因发育不全而相当的脆弱。以色彩基础教学为例，笔者认为就有两方面的问题值得认真思考和研讨。一、色彩基础教学的课程设置不健全，比较混乱，观念保守。二、目前很多国家在艺术教育中十分强调对人类生存空间的保护，相比之下在我国的艺术教育中却很少专门提及这个问题，在色彩基础教学中，环保意识更是一个被忽略的空白。本文拟对色彩基础教学课程结构上的这两个问题作一些分析、探讨。一我国的专业美术教育由于众所周知的历史原因，在很长一段时间内，除了沿袭前苏联的教学制度和体制之外，与外面的世界处于相对封闭的状态。这种封闭状态对我国的美术教育影响极大，并使得美术教育在某些方面长期停滞不前。新中国成立后的第一代色彩学教师几乎是清一色的绘画家，绝大多数教师是学习前苏联起家的，对前苏联的侧重于纯艺术的角度来研究色彩的绘画色彩教学的教学方法以及内容几乎是全盘接收下来，使我国美术教育中的色彩基础教学从一开始就偏重于绘画色彩。工艺美术专业的教学建立后，情况仍然没有太多变化。画家教色彩或者说学习色彩从绘画始本来无可非议，只是这种绘画色彩教学一统天下的局面随着时间的推移和色彩科学的发展便逐渐显现出它的局限和不足。更何况一些在特定历史原因下形成的某些盲从一旦变成了习惯，继而成为一种传统后就很成问题了。由于历史原因，长期以来对国外色彩教学研究的新成果缺乏了解与交流，第二代和第三代色彩学教师的教学方法与内容又大都是第一代教师的翻版，使用的教材也大都是画家个人绘画技巧的经验之谈，真正的对色彩学本身的研究太少。另外，由于色彩教学的模式主要构筑在“引进”成果的基础上，在教学中还存在着对传统民间色彩的轻慢。中国民族有着深厚的文化积淀，中国人的色彩使用历史可以追溯到数万年以前。北京周口店的“山顶洞人”就已经懂得使用赤铁矿粉将饰物染成红色。中国人在使用颜色的实践活动中，积累了许多极其宝贵的经验，很多民间流传的配色规律用现代色彩科学理论分析也是很有道理的。可以这样说，中国的历史从某种程度上讲也是使用和研究颜色的历史。所以吸取民间用色之精华对于我国的色彩教学应是一件很有意义的事，轻慢的态度不可取。由于这些现象的存在，有相当一部分教师把色彩学的讲授理解为“色彩画课”，有的又把“色彩画课”局限于单纯的运用色光规律作对景对物的写生，这就势必影响对科学色彩理论的全面研究和对色彩研究标示方法的全面掌握。工艺美术专业的色彩基础教学除了加开一门图案色彩外，其他色彩教学方式与内容和绘画专业没有两样。例如文革前的色彩基础教学中就没有“孟塞尔色立体”和“奥斯特华德色空间”等国外科学色彩理论和色彩标示与表达方法的内容。三中全会以后，随着改革开放的进程，国际间的学术交流日渐频繁，在色彩教学中逐渐引进了大量的国外色彩研究成果，但由于上面所谈到的种种原因，设计专业的色彩教学偏重绘画色彩研究的教学方式依然没有多大改变。对于什么是“基础色彩学”，这在相当于一部分教师中认识很不清晰。许多院校往往将基础色彩教学肢解成“工艺的”和“绘画的”，这种划分造成了课程设置上的混乱也束缚了教学思想的创新。最有代表的就是学绘画的不学“色彩构成”，认为“色彩构成”是“工艺的”。这就是一种误解。“色彩构成”是一门什么样的课呢？在二十世纪初色彩学研究趋于成熟的时期，色彩学家伊顿和艺术家康定斯基在德国魏玛艺术学院任教时，一方面通过对色彩学的研究为抽象画作品提供理论依据，同时还把研究成果服务于工业设计的教学，逐渐产生了现代设计基础教学中与“设计素描”同样重要的并与后来的“平面构成”、“立体构成”三足鼎立的“色彩构成”课。这门课的最大特点是将抽象的色彩规律做形象化的表达，与自成体系的工艺美术专业的“图案色彩课”相比在色彩使用方面没有本质上的区别。随着色彩研究的深入和各种绘画流派和形式的出现，“色彩构成”课在理论的表现上比传统的绘画写生色彩更具归纳性、总结性和科学性。在此基础上也影响了传统的“图案色彩”教学，更加显得丰富多样。总的来讲“色彩构成”理论应该是“图案色彩课”和“写生色彩课”的教学中都应该遵循的规范，根本没有分开的必要。绘画专业的色彩课不开“色彩构成”真是极大的遗憾。同样，这种划分也使得学工艺的学生因为绘画写生课太少而影响了色彩写实能力的训练和写实技巧的提高。有些工艺专业的学生宁愿天天“填格子”（色彩构成中的色空间的表达方法）而不敢面对实物实景做写生练习。因为，这种练习是有一定的难度的，但如果缺少这种练习，就很容易养成用色单调和概念化的毛病，色彩造型能力也得不到真正的提