丁某诉丁某继承纠纷案名师（完整版）资料(可以直接使用，可编辑优秀版资料，欢迎下载）张某诉张某继承纠纷案案情介绍原告：张某被告：张某原告与被告均是张三的子女，除原、被告外，张三无其他子女。原告自幼丧母，其生父张三因常年在外经商后去香港，因家庭生活困难，1953年原告8岁时，被送至本地李村李大贵家生活至原告结婚，现仍有亲戚往来。原告分别称李大贵、李四（李大贵之子）、汪氏（李四之妻）为爷、父、母，李大贵、李四现均已去世数多年，汪氏现年75岁。对于原告当时去李家生活的性质，是被送养或是寄养，原告与被告目前均未发现有相关书面字据。1997年香港回归后，在香港的张三与原告和被告建立联系，后素有往来。原告曾到香港探视其生父。2000年7月5日，以原告为申请人，本市公证处制作了[2000]荥证民字第13号《亲属关系公证书》一份，证明申请人张某是关系人张三的女儿。2000年9月，张三被原告接回大陆后到被告处居住，随被告及被告的子女生活，同原告亦有交往。张三带回有其个人财产，曾经将其所有的20万人民币存入中国工商银行。张三因病住院期间，由原、被告共同照料。2006年9月，张三因病死亡，由原、被告共同安葬。由于张三生前对其财产未留下遗嘱，银行存款的存单现由被告持有。2007年2月15日，原告向本院提起诉讼，要求继承遗产。原告诉称：原告与被告为亲兄妹。原告4岁时其母病故，因家庭生活困难，原告被接到其外祖父家生活。原告8岁时，由于生活困难，其外祖父将原告送到本地李村、李大贵家寄养，李大贵是原告外祖父的好友，双方约定待张三回家后就将原告送回。张三因去香港经商，多年无音讯，1971年原告结婚后到现住所定居。1997年香港回归后，张三与原告开始书信联系，之后双方有多次往来，原告曾到香港探望其父。2000年9月，张三从香港回到大陆定居，父女关系非常好，张三曾经多次给付原告财物。2006年9月张三去世，原告与被告分担了丧葬费用。张三在工商银行有20万元人民币存款，该遗产现均由被告霸占。原告认为：原告虽曾被寄养，但仍是张三的女儿，没有与他人形成收养法律关系。张三生前给付原告的财物，是已经由其处分过的财产，不是其遗产。原告要求作为法定继承人与被告共同继承上述银行存款。原告提交的证据有：（1）《亲属关系公证书》一份，用以证明张三与原告的父女关系；（2）原告保存的其父在香港时先后寄给原告的信件5封，用以证明父女关系非常好；（3）相关人员出具的书面证明材料3份，用以证明原告幼时是被人抚养，不是被收养。被告辩称：原告幼时被生父托人送与他人收养，原告改张姓为李，与其养父、养母共同生活了多年，对他们以父母相称，其养父、母又为其操办了婚姻大事，原告出嫁后仍与他们保持亲戚来往至今，因此，原告已经与李家形成了事实收养关系。原告被李家收养后到本地解放的时间内，生父有5年时间都在大陆，按民间习俗，原告没有生父信息正是将原告送养他人的典型表现。原告与李姓夫妇之间不是寄养关系。公证书是为了去香港需要而办，只能说明原告与生父是血缘上的父女关系，不能证明是法律上的权利义务关系。原告的养父早已去世，原告与其养母的关系并未恶化，因此，原告与其养父母的收养关系没有且已无法解除，其与生父的权利义务关系自然不可恢复。原告本名姓李，为去香港需要而改姓张，原告的生父在香港时的书信往来中对原告以女儿相称，只是表明其对原告自幼被送养的愧疚，不能证明权利义务的恢复。被告的父亲回来定居时，原告将其生父托原告携带的3万人民币私自占为己有，父女关系恶化，此款是被告父亲的债权，现应是其遗产。被告父亲的生活及去世后的安葬费用均是被告承担，原告没有对其进行较多赡养。因此，原告无权继承其生父的遗产，被告要求驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：（1）被告之子张勇、张芳的证人证言，用以证明原告未赡养其生父，且因财物问题而关系恶化；（2）相关人员出具的书面证明材料3份，用以证明原告幼时被送养、后与其父关系恶化；（3）相关人员自香港邮寄给被告的信件3封，说明张三生前的有关情况。法院依据原告的诉讼保全申请，在查询、冻结张三生前在中国工商银行的存款，该银行提供了张三存款20万人民币的情况。案件焦点：被送养人自幼被送养，送养一方没有明确告知接受方让其收养，被送养人与接受方共同生活多年，是否应当认定被送养人与接受方之间的收养关系？分析与结论审理继承纠纷案件中，在确定法定继承人时，如涉及到案件当事人事实收养关系是否成立的问题，应适用当时有关收养的规定，当时没有规定的，可比照《中华人民共和国收养法》（以下简称《收养法》）有关规定处理。同时，根据当事人提供的相关证据进行综合分析认证。在《收养法》实施前，如果案件当事人自幼被送养时，送养一方没有明确告知接受方让其收养，并且也未履行相关程序，即使被送养人在接受一方家庭中生活期间改