试论会计制度与税法的差异性20世纪90年代的会计制度改革与税制改革使我国会计制度与税法出现了分离的趋势，而《2006年企业会计准则》和2007年《企业所得税法》的颁布和实施,标志着我国会计制度与税收法规的进一步分离,这在实务界引起了很大反响,也使人们对目前我国会计制度与税收法规关系的有了进一步的关注和争论。我国会计制度与税法的现状2000年2月29日财政部以（财会〔2000〕25号）文件发布了《关于印发<企业会计制度>的通知》。这是贯彻《中华人民共和国会计法》和《企业财务报告条例》的具体措施，是我国会计改革的一项重大举措。《企业会计制度》是在《股份有限公司会计制度》和已经发布的十个具体会计准则的基础上，根据近几年股份有限公司执行制度和具体准则的实际情况，按照会计要素的定义和会计国际化的要求，加以完善后制定的。它体现了统一性和可靠性原则，符合会计标准的国际化潮流，体现了中国特色。税法是税收政策的外在形式，是一个国家的执政党或集团的政策主张和实现方式。它是国家以法律形式规定征纳双方权利与义务的规范。一个国家的税收政策主要通过税法来体现的。它是国家以法律或行政规章等形式确定的用于调整征税人与纳税人之间的关系的总称，从法律级次上分，包括税收法律、税收法规、税收规章和规范性税收文件。会计制度与税法既相互联系又存在差异。二、会计制度与税法关系的模式选择（一）国外会税模式的主要类型1、财税统一模式财税统一模式就是会计制度与税法之间具有统一性关系，也就是财务会计准则制度严格受到税法法规约束，并要遵照税法规定进行处理的会计模式。在财税统一模式下，税法对于其企业会计实务的影响要高于一般公认的会计原则。这种模式以法国、德国为典型代表。这种模式一方面在一定程度上，保证了会计信息的稳定性与统一性，方便了企业与财税管理机关的沟通与协调，另一方面，该模式既有利于国家财税收入的实现，又便于政府利用会计对微观经济主体实施管理监督。法、德两国的会计模式是与他们所在国的法律体制相吻合的。2、财税分离模式所谓财税分离模式，就是指一国的会计准则制度和税法相互独立的模式。会税分离模式更强调的是会计之于税法的“独立性”。采用这种模式的主要有美国、英国。会计与税法分离的这种模式选择也是与美国、英国的普通法系（亦称判例法系）背景相协调的，这些国家的法律条款一般提供大体上的法定框架，并不直接对具体事物加以具体规范，法规具体内容主要以大量的法院判例作为补充的，相应的，作为国家法规体系组成部分的税法也不“习惯”于对于具体会计事物的系统的约束与规范。（二）我国财税模式的选择我国财税模式的选择与我国的经济体制和我国的国情及法律制度息息相关，我国目前处于经济转轨时期，又是发展中国家，社会主义市场经济体制尚未发育成熟，政府对市场经济的发展依然有着培育和引导的重要作用。这就要求政府采用适当方式在适当范围对市场经济进行必要干预。所以，在经济管理体制上，我国奉行的是市场调节与国家宏观管理相结合的方式，国有经济在国民经济中占有主导地位。另外，我国资本市场的发展规模与完善程度也不高，会计师专业队伍规模不大且执业水平有待提升，会计信息失真较为普遍，税收管理水平和手段也有待进一步提高完善。有鉴于此，我国有必要在目前“独立纳税体系”的基础上对所得税会计进行系统设计，建立“适度分离”的模式，即，首先坚持企业会计与所得税会计分离的模式，坚持以独立的思路分别考虑会计所得与税法所得的核算办法，所得税会计和企业会计各自以其特殊的原则、目标、方法自成体系；其次企业会计与所得税会计的差异不能完全任其自由发展，而必须有意识地控制在一定的范围之内，以适应我国的国家宏观调控的政策、会计管理体制，法律法制等因素的特殊需要。三、税法与会计制度出现差异的原因（一）会计制度和税法目标不同在《企业会计制度》中，财务会计报告的目标是向财务会计报告使用者提供与企业财务状况、经营成果和现金流量等有关的会计信息，反映企业管理层受托责任履行情况，有助于财务会计报告使用者作出经济决策。税法的总体目标是规范税收分配秩序，保证国家财政收入的实现，通过公平税负为企业创造平等的竞争的外部环境，并运用税收这一经济杠杆调节经济活动的运行。由于会计与税法目标的不同，使会计和税法所依据的原则也表现出明显的差异。（二）会计制度和税法目的不同会计制度的目的是为会计信息的使用者(投资人、债权人、企业管理者、政府相关职能部门以及其他会计报表的使用者)提供真实完整的财务信息,而税法的目的主要是保证国家强制、无偿、固定的取得财政收人,按照公平税赋、方便征管的要求对会计制度的规定有所约束和控制，利用税收杠杆进行宏观调控。（三）规范内容不同税法与财务会计是经济领域中两个不同的分支,分别遵循不同的规则,规范不同的对象。税法规范