暴力、威胁手段下强迫交易罪与抢劫罪的区分【出处】人民法院报【关键词】强迫交易罪抢劫罪【写作年份】2011年【正文】【案情回放】被告人顾某、吴某、杨某、严某系出租车驾驶员2009年1月9日至2月18日间单独、分别结伙或伙同他人在上海市浦东新区接载日本籍乘客后采用言语威胁、关闭车门、开车绕圈、急刹车等手段强迫被害人支付超额车费实施强迫交易行为共计11次。其中顾某参与作案7次数额5511元非法获利5221元吴某参与作案5次数额4538元非法获利4273元杨某参与作案2次数额2038元非法获利1996元严某参与作案1次数额700元非法获利679元。2010年3月上海市第一中级人民法院认定被告人顾某、吴某、杨某、严某单独、分别结伙或伙同他人采用言语威胁、关闭车门、开车绕圈等方式强迫众被害人支付超额车费超额车费与正常车费的最高比例达60余倍最低比例亦有7倍多属情节严重四被告人的行为均已构成强迫交易罪法院遂以强迫交易罪分别判处被告人顾某有期徒刑一年零九个月判处被告人吴某有期徒刑一年零六个月判处被告人杨某有期徒刑一年零三个月判处被告人严某拘役六个月缓刑六个月违法所得予以追缴。一审宣判后被告人吴某不服以事实不清、证据不足原判量刑过重为由向上海市高级人民法院提出上诉。在二审审理期间上诉人吴某主动表示撤回上诉。经审查上海高院认为上诉人吴某及原审被告人顾某、杨某、严某犯强迫交易罪的事实清楚证据确实、充分适用法律正确量刑适当审判程序合法应予维持。鉴于吴某主动撤回上诉符合法律规定应予准许遂裁定准许吴某撤回上诉。【各方观点】本案四名被告人为了获取超额车费对日本籍乘客采取了暴力、威胁手段其行为是构成强迫交易罪还是构成抢劫罪笔者注意到四名被告人是以抢劫罪刑事拘留、逮捕而以强迫交易罪提起公诉最终也是以强迫交易罪定罪量刑的。究其原因在于暴力、威胁手段下强迫交易罪和抢劫罪的界限模糊有时难以给出一个明确的答案如2008年广受社会关注的河南郑州保罗国际“天价头”案等。如何区分暴力、威胁手段下的强迫交易罪与抢劫罪并对本案定性作出正确认定主要有以下观点公诉机关区分暴力、威胁手段下的强迫交易罪与抢劫罪关键是看行为主要侵害的是自愿、平等交易的市场秩序还是财产与人身权利。如果是前者构成强迫交易罪如果是后者构成抢劫罪。本案四名被告人采用言语威胁、关闭车门、开车绕圈等方式强迫被害人支付超额车费实施强迫交易行为11次扰乱了正常的出租车营运秩序侵害了他人的合法权益应认定为情节严重以强迫交易罪定罪处罚。某学者理论上强迫交易罪对暴力、威胁的程度要求低于抢劫罪但实践中难以具体把握。因此应从行为人是否经常进行商业活动或者以商业盈利为主的角度区分两罪。本案四名被告人系出租车驾驶员在营运过程中强迫被害人支付超额车费情节严重其行为构成强迫交易罪。某律师区分暴力、威胁手段下的强迫交易罪与抢劫罪应结合行为人与被害人之间是否存在特定的交易所牟取的非法经济利益超出合理价钱、费用的绝对数额、比例以及使用暴力、威胁的程度三个方面递进作出判断。本案四名被告人尽管与被害人之间存在特定的出租车运输服务交易但通过强迫交易手段所获取的超额车费与合理车费相差悬殊属于以交易为名行抢劫之实其行为应以抢劫罪定罪处罚。【法官回应】区分两罪的关键在于是否存在特定的交易司法实践中对于从事正常商品买卖、交易或者劳动服务的人以暴力、胁迫手段迫使他人交出与合理价钱、费用相差不大的钱物情节严重的以强迫交易罪定罪处罚一般没有争议。对于以非法占有为目的以买卖、交易、服务为幌子采用暴力、胁迫手段迫使他人交出与合理价钱、费用相差悬殊的钱物的行为以抢劫罪定罪处罚一般也没有争议。但是对于从事正常商品买卖、交易或者劳动服务的人以暴力、胁迫手段迫使他人交出与合理价钱、费用相差悬殊、极为悬殊的钱物情节严重的是以强迫交易罪还是以抢劫罪定罪处罚存在较大争议。笔者认为暴力、胁迫手段下强迫交易罪和抢劫罪的区分主要应结合以下三个方面进行综合判断1行为人与被害人之间是否存在特定的交易根据刑法规定行为人当场使用暴力或者威胁手段并当场取得财物的行为除可能构成抢劫罪外还有可能构成强迫交易罪。此时区分强迫交易罪与抢劫罪的关键在于行为人与被害人之间是否存在特定的交易即商品买卖、提供或接受服务。一般情况下有特定的交易存在构成强迫交易罪无特定的交易存在构成抢劫罪。存在特定的交易说明行为人一般是在牟取非法经济娴闹鞴鄱峦ü褂帽┝蛘咄彩侄未俪缮唐坊蛘叻竦慕灰状锏侥踩》欠ň美娴哪康摹Ｒ簿褪撬敌形四踩氨├本」苁褂昧吮┝蛘咄彩侄蔚峭ü凸鄣慕灰仔形竦玫恼庵中形苹盗斯健⒆杂伞⑵降鹊氖谐〗灰字刃蚯趾α私灰紫喽苑降暮戏ㄈㄒ媲榻谘现氐姆锨科冉灰鬃锏墓钩梢８眯形鞒掏嘉踩》欠ň美娴闹鞴鄱褂帽┝蛘咄彩侄巍俪缮唐坊蚍竦牟还浇灰住踩》欠ň美