坚决捍卫“礼公为詹氏一世祖”詹绍宗纵观持“姬至泓公为詹氏一世祖”论调的立标等人的文章，并无实质性论据。他们用来作为依据的所谓“正史记载”纯属子虚乌有，用来作为推理依据的宗法制度和姓氏来源说也纯属牵强附会，并不能推翻詹氏家族史的独特性。詹有祥等几位宗长的文章中已经对他们进行了有理有据的驳斥，本人在此作进一步的厘清，让广大詹氏宗亲看清他们的实质。立标的《论〈试析“礼公为詹氏一世祖”〉》里说“台湾的詹招琳宗长研究了大量的谱牒，包括历代詹氏老谱，是持詹文侯为詹氏一世祖的观点；广东湛江詹和宗长是中华詹氏统宗谱编委，研究了大量历代詹氏老谱以及相关大量的史料，也是持詹文侯为詹氏一世祖的观点；像中华詹氏福建省协会常务会长詹明杰这样各省统宗谱编委的大部分人也是持詹文侯为詹氏一世祖的观点。”既然立标已经点了名，本人就来论一下这些宗亲们的论调。既然第一个被立标点名的是詹招琳宗长，那我们就来看看詹招琳宗长的文章与论调。在詹招琳的《詹志宏詹姓一世祖浦城族譜說》里的开篇就是：“詹志宏詹姓一代祖，據清嘉慶三年公元一七九八年，詹成等增修《浦城族譜卷五*推本圖說》，詹姓一世祖詹侯，周宣王之子，名志宏，字文錄，西京築城，功賜爵詹侯。維詹姓之初，詹侯第五代玄孫禮公是也。”招琳宗长搜集整理了中国的很多族谱不假，本人对招琳宗长的辛勤劳动也是肯定和敬重的。但他关于詹氏的这篇前面说“詹姓一世祖詹侯”，接着又说“維詹姓之初，詹侯第五代玄孫禮公是也。”这不是把大家当猴子耍吗？后面的几篇也基本上如此，令人啼笑皆非。需要说明的是，蒲城谱的世系排列是以礼公为一世祖的，不能让没有机会看到蒲城詹氏老谱的宗亲产生误会！再来看看第二个被立标点名的广东湛江詹和宗长。目前在詹氏的网站上有“詹和”和“詹禾”两位，不知道哪位是统宗谱编委的“詹和”？“詹和”宗长在《关于詹氏历史上的几个问题要厘清》中说：“我认为，詹侯（史称詹文侯）为一世祖才准确。理由有三：(1)以国史为据。周宣王庶子（或称支子）至弘，任少师职，被封为侯爵（伯爵），为安西侯，食采于詹国（于京畿内）。中国大陆和台湾统编的西周历史书有载。《左传》、《史记》、《姓纂》（唐·元和姓纂）、《路史》（宋·罗泌著）、《姓苑》（南朝宋·何承天）、《姓氏考略》、《百家姓》、《中华百家姓始祖图典》（李吉主编）、唐宋元明清等史著，都标定为“周宣王支子赐姓詹，封詹侯，因以为氏”。”不熟悉上述古籍的宗亲还真能被“詹和”宗长唬住，熟悉上述古籍的宗亲却笑掉了大牙。这又是一个睁眼说瞎话的“专家”。那个标定出现在什么史料？还“赐姓詹”，笑死人不偿命啊。据本人考证，詹侯的记载仅见于詹氏老谱，不见于所谓的史料（不知他们所说的是哪一国的史料？）。后来的官方资料能收集詹氏的记载，乃是詹氏列祖列宗不断努力奋斗，使官方接受我们詹氏族谱记载的结果。以独见于《左传》的詹父来论定文侯的姓氏，也太荒谬了吧！（2）本族各地《詹氏族谱》或《詹氏宗谱》，绝大部分都标明詹侯是詹姓始祖。说明詹姓人早就相传认可、人心所向。这本来就是在睁眼说瞎话，我们的列祖列宗尊詹侯为“詹氏得姓之由”不假，却一致确定礼公“指爵为氏”的事实，尊第五代詹侯礼公为“詹氏一世祖”，尊文侯为“原始祖”。如果此“詹和”就是统宗谱编委“詹和”，如此睁眼说瞎话之辈混了个统宗谱编委实属不易，还是请立标宗长高抬贵手，给“他”留点面子吧！（3）借鉴他姓定夺。据一些史料记载，周宣王有二十多子。除了周幽王之外，有詹侯、陆侯、谢侯、杨侯等。关于以陆侯、谢侯、杨侯来佐证詹侯的论调本人已有专文驳斥，无需赘言。修宗谱的人不以自己列祖列宗留下来的老谱为准，还要去借鉴他姓定夺，简直滑天下之大稽。这样的人与其说是在修宗谱，不如说是在造宗谱。第三个被立标点名的是中华詹氏福建省协会常务会长詹明杰。这位会长先生的水平如何，大家但看他的文章和文章后面的宗亲评论及福建詹氏协会的宗长们对他的评价则一目了然。当然，立标先生更是写下了大量振振有词的文章，认为是我们的老祖宗记载错了，他做的是还原史实的大事。史实是什么？三千多年前的事，不见于当时的官方史料，独见于我詹氏老谱，你凭什么说我们的老谱是错的？本人对以上宗亲并无过节，但他们的妄图否定詹氏老谱记载的行为的确使人愤慨。立标同志说：“魏晋之前的记载靠什么“谱”？靠得就是《世本》等这样的官修史籍。魏晋之前的记载不靠这些权威的国史资料，还靠修谱人个人的凭空想象吗？”可笑的是，《世本》里只有詹葛氏的记载：“有熊氏之後為詹葛氏氏族略澍桉：子孫封於詹者為詹氏，自詹移葛則為葛氏，詹葛氏湯時葛伯國，亦非嬴姓。”本人遍查世本八种，没有周宣王支子封詹侯赐詹氏的记载。这分明又是拿古籍来唬人的手段。立标同志在评论里回复：“说你无知，说你胡搅蛮缠都不为过，本来都不想理你，有种你写文章来。今天看你似是而非的说法，必须说下了，就算