1234(一)福島核災的原因1.非大地震直接造成：日本311大地震時，所有超過設計基準的核電廠都關機[4,5]，福島核電廠及離震央更近、震動幅度遠大於福島[6]的女川(Onagawa)核電廠也順利關機。2.海嘯後失電才是原因：福島核電廠因海嘯進水而造成失電[7]，失電後無法冷卻核心，才造成氫爆及後續問題。(二)女川的際遇完全不同：雖然女川核電廠在311時最接近震央[8]，但因當初建廠者有遠見，堅持採用較高的防海嘯牆[9]，才未造成失電及無法冷卻核心的現象，反而成為附近居民逃避海嘯的避難所(請見英國TheGuardian的報導[10])。(三)日本獨立調查的啟示1.福島核災是人為疏失：日本獨立調查報告在ExecutiveSummary第27頁、28頁的小標題中明確描述[11]，福島核災是缺乏海嘯對策及對策未達國際標準所造成。2.對福島核災的誤解：由於日本獨立調查報告是以“TheNationalDietofJapan”為名[11]，故容易誤為日本的國家水準。由其文意，其所指的應是，領導者決策錯誤時，下屬不易反對的日本服從文化。(四)福島廠的核安水準很差：2011.07國際知名的路透社研究後報導[12,13]：311前福島核電廠對員工的輻射防護不僅是全日本最差，也是世界上最差的五個廠之一。(五)公視曾做類似報導：我國公視曾於2012.07.06報導國會的調查報告(與獨立報告相似)，指出福島核災是人禍[14]。(六)日本政府的對策：1.加強管制核電的獨立性：日本的核電管制機關已改制為原子力規制委員會[15,16](NuclearRegulationAuthority，NRA)，以加強其獨立性。2.核電廠更注重核安：日本核電廠的相關管制規定亦配合修訂，於2013年7月發布施行[17]。3.更重視核安文化：(1)日本除由制度上及硬體上更重視核安外，亦重視核安文化，期與世界接軌。(2)但新成立的原子力規制委員會(NRA)承認，日本核電之安全文化要達到世界水準恐需時日[18]。(七)福島後的世界核電發展-1：1.日本：福島核災後，受衝擊最大者應是日本，雖然反對黨及民眾仍有很深疑慮，但安倍政府為了經濟、電價、國內物價、限電及減碳等因素，在加強核安後仍有重啟核電的努力[19](日本地震和海嘯比台灣更嚴重)。2.亞洲國家：日本首相安倍在2013.05分別與阿聯[20]、土耳其[21]及印度[22]簽訂核電合作協議，其原因之一就是認為日本已有加強預防核災的硬體設備。HouseofJapan則於2013.07報導：越南已同意與日本通產省加速核電合作[23]。南韓及中國大陸的核電擴大政策則不受影響[24,25]。3.德國：311後17座核電廠中的8座已被停止，並計劃於2022年全面廢核[26,27]，比台灣之急廢核電提早2.4年。9(八)預防重於補救：有如人之預防疾病，首重加強免疫力(內部條件)及遠離病源(環境衝擊)；其次才是治療(相當於補救)。1.預防核災的重點：分為硬體(設計基準)及軟體(制度和文化)兩部分。我國核電廠的硬體及軟體均學自美國，但能否達到或超過日本新的預防核災水準應是探討重點。2.應以原能會的意見為準：核安問題極為專業，且隨著時間而有改變，故宜以原能會的最新意見為準(若原能會獨立，且其上下均與台電有共識，較易與大眾溝通，尤其是核安問題)。1112(一)電價：穩健減核明顯較好(即電價較低)，原因如下：(二)核廢料：急廢核電較好，但差異不大，原因在於：(三)再生能源：急廢核電略好，原因在於：電價大漲後雖對民生社會及很多產業大為不利，但對發展再生能源應略為有利，但經濟劣化後，政府能否維持補貼不無疑問。16(四)節電：急廢核電較佳，因電價高時較易節電。(五)限電：穩健減核明顯較佳，原因如下：1.核四可解決燃眉之急：經濟部表示[46]，台電的多部化石能源機組將陸續除役，替代的天然氣電廠及深澳燃煤電廠都遭遇困難。因此，核四商轉對解決台電的燃眉之急有幫助，應優先考慮。2.核電延役可減少限電風險：如果核四不能通過原能會之安檢，則除了核四應繼續努力外，核一、二、三之延役也可減少限電風險。(六)經濟：競爭對手如韓、中或東南亞等國[47~49]，絕大部分有較廉價的天然氣或核電，因此，穩健減核對競爭力及經濟顯然較好(較不易因急廢核電而被邊緣化)。18五、呼籲與建議(1/2)202122232425262728