实验2和3排除了延迟效应的影响，焦点措辞，以及在我们的模式相比中发现，先验项目分组对于比较偏差中产生的不同结果具有决定性的影响。缩小了产生差异的貌似真实的因素，我们推测，时机，对于人们对项目的注意，以及做出比较倾向的方向，具有关键性的影响。在标准范例中，随机选取的目标项目是在最后才指出的，也就是说，只有当观察者检验了所有的项目之后，才被指出的。例如，在他们的肥皂实验中，参加者会检查所有的肥皂，之后才拿出纸写出哪块肥皂（目标肥皂）需要再检查一遍再作出评价。在我们的范例中，目标肥皂很早就被指出来了，从第一次见到那些项目，目标肥皂就被标记为X。我们假设，这种时间因素，对信息的顺序有系统的影响，各种项目的信息都是通过回答问题进行加工的。在之后的一次实验中（例如肥皂范例），参加者首先会检查每一个项目，不考虑哪个项目会是目标项目。之后，当目标项目被指出时，参加者会主要关注那个目标项目，在脑海中暗示自己那个就是通过自己的比较判断挑选出来的目标项目。然而，参加者可能会简单的思考刚刚提到的东西，我们怀疑这种考虑是相当粗略的，因为参加者已经检查过了所有的项目。总而言之，我们怀疑，因为目标项目泄露的比较晚，当人们做出判断时，有一定的近因效应（从高度重视或加权）。关于早期外延的范例，如在实验1–3，我们怀疑近因效应不强或相关。对目标项目的加工可能不是到最后才处理好的，相反，目标项目可能早就处理好了或者已经是一个标准的序列（例如，它可能是第三个被加工的项目，它在屏幕上第三个出现的）。因此，如果目标的体重和指称是基于注意（或新近的注意）在时间上的比较判断（见泰勒和菲斯克，1975），那么，目标的体重和指称可能是更平衡的，早期外延范式与晚期的范式相比。在后一种模式中，目标项目的延迟揭露，导致了重量的差别使目标高于平均水平的影响。我们在其他的一些实验中测量了这个结果。在实验4中，我们改进了目标项目揭露的方式。不是很迅速的就指出目标项目，而是在一个短暂的延迟之后，指出目标项目（比较判断开始之前，所有项目呈现完毕之后的12秒）。如果时间因素在重量差异上有重要的影响，在这个实验中，我们应该发现高于平均水平的影响。在实验4中，我们测试了另一个可能的因素，为什么以前的模式产生了高于标准平均水平的影响而实验1–3没有。这一因素涉及到这样一个事实：在实验1–3中，当参加者做出他们的比较判断时，目标和指称都放在了一个很显著的位置。另外，在其他的构件范例中，参照项目放置的位置不显著。比如，在肥皂范例中，当目标项目被指出后，被放在距参加者一桌子远的旁边，其他的参照项目仍就放在桌子上。结果表明，突出的视觉指称没有显著地降低高于标准平均水平的影响。然而，它似乎直观可信，我们未能复制高于标准平均水平的影响，可能是由于，在一定程度上，实验1–3中，在计算机屏幕上，我们的目标和指称刺激总是给予同等的重视。为了验证这种可能性，在实验4，我们操纵指称项目在屏幕上的整个审判阶段或当参加者有机会处理它们时指称项目逐渐从屏幕上消失。Method参与者和设计。参加者是爱荷华大学从小学心理学课选出的87名学生，参加完成研究暴露的部分课程。用质量（吸引力或公平），参照状态（褪色或褪色指称），和制约因素进行相关的操纵。材料与工艺。材料，依赖的措施，程序与实验3基本相同，有以下几点不同。在直接比较的阶段，每个屏幕设置告诉参加者，他们将看到几个项目，他们应该仔细研究项目。该套项目将在屏幕上出现12秒，之后会出现以下指示语：请您继续看项目，当你准备开始随机选择时，单击下面的按钮，当继续按钮被点击时，一个X出现在目标项目之上。在一个退色的指称条件下，当目标被指出时，指称（但不是目标）消失。在不褪色的指称条件下，当目标被指出时，指称的图像（目标）保持不变。一秒钟后继续按钮被点击，直接比较的结果出现。当所有直接比较判断完成时，参加者继续完成完全的判断阶段。Results直接比较判断。表3显示了相关t检验中单元的均值和P值。与实验1–3不同的是，实验4中的直接比较判断在标准方向上产生了一个重要的高于平均值的影响，关于焦点项目，直接比较判断的均值显著高于0，表明在所有的项目中更受偏爱，t（86）=3.07，p<.01。此外，所有项目的均值显著小于0，表明低于标准平均水平，t（86）=3.07，p<.01。多模型方差分析包括参照状态（褪色或者不褪色）和质量（吸引力与公平），作为影响质量的因素。F（1，85）=19.40，p<.001，但对于参照状态和相互作用没有显著影响（Fs<1）。间接比较。正如预期的那样，间接测量的结果与实验1–3相当符合。这意味着他们一般不符合直接比较措施产生的结果（见表3）。表明吸引力的直接比较判断的均值显著小于0（M=-0.69，SD=0.68），表明偏好