!""#年!月第!+卷第,期现代外语!季刊"2.3%’4$.’%5647)46()6%8!9()’:%’/*"$%&’()’*!""#-./0!+1.0,形容词反义词的可分级性与互补性的关系!宁波大学许蔚王文斌提要’因受D)<5’!,?EE"(隐性比较)观的影响$语言学界存在着一种思维定势$即认为形容词反义词的可分级性和互补性彼此互不兼容$因此$形容词反义词往往被分为可分级且非互补的(可分级反义词)和互补且不可分级的(互补反义词)#本文经过分析发现$可分级的形容词反义词实际上包括三个子类别’程度反义词%具有非互补性的性质反义词和具有互补性的性质反义词#D)<5’提出的(隐性比较)观并不适用于后两类#具有互补性的性质反义词的存在$更是否定了(不兼容)观#关键词’隐性比较%反义关系>反义词%可分级性%互补性*中图分类号+G"F!*文献标识码+H*文章编号+,""FI@,"#!!""#"",I""F#I"+存在$即二者是不兼容的#!"引言反义关系!)4:.4*;*,"堪称纵聚合语义关系!<)’)356;):5=8%;)4:5=’%/):5.48"中最复杂的一种类别#尽管如此$国内外语言学家对反义关系>反义词的理解还是相当一致的#就其分类而言$语言学家普遍把反义关系>反义词分为三类$即可分级%互补与关系反义关系>反义词!7*.48,?@+&7%%=A,?+B&C’(8%!"",&胡壮麟从7*.48!,?@+&,?BB"对(可分级反义词)的论述中可知$上述观点源于D)<5’!,?EE"关于可分级反义词F具有(隐性比较)!5;</5=5:6’)3546"属性的阐述#D)<5’提出$任何可分级反义词本质上都是以作为隐含标准的中间项为比较对象的隐性比较形式#然而$包括D)<5’在内的众多语言学家都忽略了形容词反义词的多样性#D)<5’!,?EE"在论述形容词反义词的可分级性时$只列举了一些表示体积%数量等属性的(程度反义词)$没有提及其它可分级的反义词$特别是具有互补性的(性质反义词)#D)<5’的论断显然有些草率$他没有想到可分级性与互补性在某些形容词反义词中可以存在兼容关系#!"",&胡壮麟%姜望琪!""!&汪榕培!""!&陆国强,???"!#反义关系>反义词的分类当然还在不断完善和发展#不过$对于形容词性反义词的分类$语言学家们的观点始终没有改变’任意一对形容词反义词$如果具有可分级性$则必定同时具有非互补性&如果具有互补性$则必定同时具有不可分级性#换句话说$可分级性和互补性在一对形容词性的反义词中不能同时!#"国内外语言学家对形容词反义词的公认分类国外语言学家对(可分级反义词)和两位匿名评审专家对论文初稿提出了宝贵的修改意见&宁波大学外语学院杨成虎教授%张陟和金晓冬同学在本文写作过程中给予了热心支持$并对论文的早期版本提出了中肯的意见$与他们的讨论更使作者受益匪浅#谨向他们表示诚挚的谢意#,也有人称之为.<<.85:%4%88$如C’(8%!!"","#!7*.48!,?@+"%7%%=A!,?+B"%C’(8%!!"","对这三类反义词的命名分别为’)4:.4*;*$=.;</%;%4:)’5:*$=.4J%’8%4%88&<.IF/)’5:*$&54)’*:)K.4.;*$’%/):5.4&)4:.4*;8$=.;</%;%4:)’5%8$=.4J%’8%8#不加引号时仅表示可分级的反义词$而不是指可分级且非互补的一类反义词$下同#同理$互补反义词和L互补反义词L的区别在于后者专指互补且不可分级的一类反义词#!"形容词反义词的可分级性与互补性的关系!互补反义词"的命名虽不尽相同+但对其所具特性的理解非常一致)和L都具有温度属性时+我们可以问$;9<795*479=-但不可分级的属性值则没有程度上的比较+我们一般不会说!<8979&2!7(279=或者!<8