论辩是什么一．断言、主张与议题担任辩论选手，你的基本责任是上台说话。“把话说好”牵涉到许多基本的语言能力，你必须能使用正确的语音、掌握足以表达意思的语汇，你也必须懂得语法。如此你上台说出来的话才能成为一个具有沟通能力的“语句”（sentences）。在辩论中，你的部分语句是为了“礼仪”或“表情”的目的，例如“各位好”、“对方辩友好”、“很高兴有机会参加这项比赛”、“对方辩友你是在太令我失望了”等等，不过可以预期的，你在辩论中表达的多数句子应该都是以“理解”为目的——希望使人相信你说的是真的，是成立的。这类语句通常以一中名称来代表——“陈述”（statements）。沟通中最核心的要素，牵涉到三个概念：断言、主张与议题。图门模式论证的五大类型举例论证首先，个案要能证明通案，个案的数量必须足够。因此举例论证的第一项检验规则，就是“举例数量必须足够”。但要举多少个案才算足够呢？一般而言，如果对方并未拿出例外来挑战你的通案，那么两、三的例子通常就足够了。其次，个案要能证明通案，所举出的少数个案必须与未举出的多数个案类似，因此能够反映未举出个案的状况，这就是所谓的“代表性”。因此举例论证的第二项检验规则就是“所举事例必须具有代表性”。最后，除非你要论证的是涵盖范围包括所有对象——即逻辑学上所说的“全称”（universal）主张，否则必须存在着例外，也就是与个案不相符的个案。类比论证类比论证的检验在检验类比论证时，你应该先查证一下所提出的“甲案”是否正确。如果“美国赌城拉斯维加斯的平均犯罪率并未比美国其它城市高”的根据不正确，那么无论类比的品质如何，该论证的可信度就出现了问题。如果根据是正确无误的，那么检验的重点就在推论过程上。类比论证要符合辩论学者所建议的理性辩论原则，他的推论过程不能只是“甲案证明乙案”而已，还必须符合两项检验条件。首先，类比论证要具有证明效力，基本条件是“被用来类比的甲案与乙案必须尽量相似”，或至少必须是从某种合理标准来观察下的“同类”事物。甲、乙两案之间的相似性越相似之处越关键，也就越能使人相信类比论证试图证明的主张。类别差异很大的事物或许可以用来作为比喻使用，但当作类比则将成为“不伦类比”，其证明效力是不高的（Ziegelmueller,Kay&Dause,1990）。请注意甲案与乙案是要“相似”，但不必“相同”，因此甲案、乙案具有部分差异是不会摧毁类比论证的。所以类比论证的第二项检验标准也很重要——“甲案与乙案的差异不能发生在关键事项上”，意思就是说，两件事物的差异不能与类比的重点有所关联。举例来说，当我们用美国拉斯维加斯来类比台湾的赌城时，两个赌城的地理位置差异未必会伤害类比效果，除非对手能证明地理位置的差距影响了类比的重点——犯罪率高低。迹象论证首先，你要证明迹象与现象之间存在着可靠的伴随关系。这一方面是要说明迹象能反映某种现象，二方面则是要排除迹象代表其它现象的可能。举例来说，受刑人良好的狱中表现，为何能代表他真的改过向善，而不是说他的伪装功力更上一层楼呢？发烧为何能反映感染“非典型性肺炎”（SARS）。而非一般感冒？正因为许多迹象都不只反映了一种可能现象，因此迹象论证最好能符合第二项检验标准：“可观察到的某种现象的许多迹象”。如果同时有许多种迹象指向某种现象的存在，迹象论证的可信度将大幅提高，像是受刑人不只是表现良好，还通过催眠与心理测验等科学检验；病患不只是发烧，还同时出现许多“SARS”症状。最后，如果除了显示某种现象存在的迹象，还可以同时观察的部分显示该现象不存在的迹象——即例外迹象，他将伤害迹象论证的效力。因此迹象论证的第三项检验标准就是“没有矛盾的迹象，或是矛盾的迹象可以解释”。作为迹象论证的提出者，你必须说明为何或有看似矛盾的迹象出现，你说某人改过向善了，为何还有他近日与人发生肢体冲突的记录呢？你说某人是“SARS”的疑似病例，为何他没有出现咳嗽的症状呢？因果论证权威论证我们要讨论的最后一种论证类型是说为的权威论证（argumentfromauthority）或权威推理（reasoningbyauthority）。权威论证是由来源的权威性与可靠性来决定可信度的论证。由于现代社会分工日趋复杂，我们在许多领域中都必须依赖专家的意见，这使权威论证的使用无法避免。权威论证的推论过程是：由于权威人士在某个领域中的专业背景与训练，因此他们所发表的可以用来提升主张的可信度。权威论证在人际辩论与正式辩论中都相当常见。许多正式辩论会将担任证人的人依背景区分为“专家”与“非专家”，并赋予专家证人的证词更高的可信度。例如在法庭辩论中，专家证人（鉴定人）被允许发表意见，如“我认为他是典型的精神分裂者”，但非专家证人则只能报告