簡報大綱時間表雙方攻防-原告妻主張雙方攻防-原告妻主張(續)雙方攻防-原告妻主張雙方攻防-被告夫抗辯雙方攻防-被告夫抗辯(續)雙方攻防-被告夫抗辯雙方攻防-被告抗辯爭點法院就當事人及證人所陳述之事實，引為裁判基礎被告稱其結婚當時財產為699,199元，負債為零之事實，原告不爭執，且有中華郵政提供附卷可稽，此部分自堪信真實。被告稱他於100/12/6之剩餘財產裡有價值702萬元之土地及建物是以其婚前財產加上向銀行貸款所得購買，不應列入計算。原告就其上開主張之事實，提出土地暨建物登記謄本為證，並有鑑價報告書證明，價值702萬元之土地及建物係於兩造結婚後之88/6/17購買，被告不爭執。上開不動產為被告於婚姻關係存續中，所取得之財產，自屬被告之婚後財產，足見被告上開所辯，核無足取。基上，被告於100/12/6之財產為7,400,367元。原告指被告於98/8月間，支領退休金三百多萬，嗣於二年內先後轉出及提領計3,106,722元，且被告於100/4月間再向合作金庫銀行貸款350萬元後被告於五個月內密集提領計194萬元，均屬被告為減少原告對於剩餘財產之分配，而惡意所為之處分行為。被告辯稱伊所提領之退休金，用於清償銀行之房貸及親朋之借款。至於合庫放款250萬元，則大多用於賠償兩造和解書提到的賠償金。根據民法1030之3第1項本文規定，在夫妻財產制消滅前五年內處分婚後財產者應將財產追加計算，惟原告應就被告惡意處分部分負舉證責任。然原告所提金庫所提供之交易明細表，尚不足認定被告有惡意處分婚後財產之事實，且被告之交易明細所載之金額及日期與原告簽收九十四萬元之收據一紙為證大致相符，至此法官堪認被告上開所辯，應非虛構之詞。況原告亦已自承被告確有依和解契約書，分次給付原告賠償金共計250萬元之事實，準此，原告既未能舉證被告有惡意脫產之事實，以實其上開所述，自被告無惡意脫產之虞。從而，被告於100/12/6之財產應以7,400,367元為準被告辯稱其於100/12/6時有負債5,850,227元，原告不爭執，惟主張被告向其兄姊之借款共2,537,000元應為通謀虛偽，借貸關係應不存在。被告除據提出匯款單為證外，並分經證人蘇Ο卉、蘇Ο娥、蘇Ο珍於本院審理時，到庭作證。原告雖主張三位證人均為被告之手足，渠等所為證詞應不可採。惟三位證人均經具結後證述，並經隔離訊問，原告復未能舉證，證明渠等證詞有何虛偽不實之處，應堪信被告上開所辯為真實。準此，被告稱伊100/12/6之負債為5,850,227元自堪信為真實。基上，被告於100/12/6之資產為7,400,367元負債為5,850,227元，故最後被告應納入夫妻剩餘財產分配之婚後財產淨額為1,550,140元。(資產減掉負債)被告指原告對於家務幾無貢獻，甚且浪費成性，若平均分配剩餘財產，顯失公平，被告請證人蘇Ο卉到庭證述:兩造房屋髒亂，衣服都放到發霉，渠會拿來洗，也會幫忙打掃房間及燙衣服，原告會去精品店買衣服，那邊很貴，有些衣服要七、八萬元，保養品也是好幾萬元等語。原告否認並主張其婚後除一年半未有工作外，其他時間皆有工作，此有勞保明細為證，原告因工作而疏於打理家事，屬情有可原。至於原告雖曾購買價格較為高昂之精品服飾、保養品，然尚乏充分事證，可證明其情已達浪費成習之程度。又原告曾負擔水費、電費、瓦斯費、電話費等情，亦有原告提出之臺中市農會活期儲蓄存款存摺在卷為證。是原告既有工作，亦有分擔家庭生活費用，自難認其對於家庭婚後財產之增加，毫無貢獻。故兩造剩餘財產差額平均分配，並無顯失公平可言。爭點4法院判決依據-法官心證&物證本訴部分法院判決反訴部分兩造主張及法院判決謝謝指教Q&A