LNG汽车和LNG加气站在国外特别是美国，已经得到了长足发展，而在我国的发展时间尚未超过20年。还处于发展初期。因此，我国尚未颁布专门适用于LNc加气站的设计规范。在进行LNG加气站设计时，国外设计人员主要遵守NFPA57-一97《謦车用液化天然气(LNG)供气系统标准》，国内已建成并正在示范运行的LNG加气站遵循的设计标擘巾是NFPA57卅7。但由于各种原因，特别是国内外行业发展水平、设备制造水平、管理水平的差异，装国行业主管部门及消防部门对国外规范的认可跫l度不高。根据以往的成功经验，采用大家更为銎霉I的国内相近的设计规范，更容易得到主管部门紫坠I可。比如LNG气化站发展初期，GB50028—3《警l矗燃气设计规范》中尚未有关于LNG气化站望}l求，设计时均参照了该规范中LPG气化站的要求。因此，笔者认为在进行LNG加气站设计时，首选国内已颁布实施的与国外规范相近的设计规范。1LNG加气站设计规范的选用一般认为，LNG加气站的设计可参照GB50028—2006《城镇燃气设计规范》中LNG气化站的相关要求和GB50156．一2002《汽车加油加气站设奠与施工规范》(2006年版)中LPG加气站的相差孝求。前者的理论依据是LNG加气站与LNG气化站的物料均为LNG，仅两者的厂站形式及建冀±也喜耒同。后者的理论依据是LNG具有比LPG更安全的特性参数，且LNG加气站与LPG加气站同为加气站，建设地点都位于城市建成区内。①规范的比较占GB50028__2006主要适用于LNG总储存容积不大于2000m3的城镇LNG供应站的工程设计。该规范对LNG气化站的储罐及天然气放散总管与站内外建、构筑物的防火间距、消防系统均作了明确规定。GB50156--2002(2006年版)主要适用于汽车加油站、LPG加气站、CNG加气站和汽车加油加气合建站工程的设计和施工。该规范对LPG加气站的规模，LPG储罐、卸车点、加气机、放散管管口与站外建、构筑物的防火间距，LPG加气站内设施之间的防火间距及消防系统均作了明确规定。GB50028--2006主要适用于LNG气化站，而LNG气化站通常建于城市建成区之外。因此，该规范中LNG储罐及放散总管与站外建、构筑物的防火间距比GB50156--2002(2006年版)中LPG储罐及放散管与站外建、构筑物的防火间距大。GB50028--2006对卸车点、加气机等与站外建、构筑物的防火间距以及加气站内设施(储罐与加气机、站房、放散管等)之间的防火间距均没有涉及，而GB50156--2002(2006年版)对此有比较详细的规定。GB50028--2006与GB50156--2002(2006年版)的相同点：a．对储罐的消防设施要求一致，均要求储罐的单罐容积大于20m3或总容积大于50m3时，储罐应设置固定消防冷却系统。b．对移动式消防用水量的规定基本相同。c．对公用工程的设计基本一致，但在工艺设计方面，由于LNG加气站与LNG气化站的物料均为LNG，所以GB50028--2006中关于LNG气化站的部分更具有针对性。②LNG与LPG的特性比较LNG是以甲烷为主要组分的烃类混合物，LNG与LPG的主要特性对比见表l。由表1可知：a．LNG比LPG更难点燃，且燃烧速度比LPG小。b．LNG的燃点、爆炸极限均比LPG高，且爆炸极限的范围更宽。c．当温度高于一112℃时，LNG蒸气比空气轻，易于向高处扩散；而LPG蒸气比空气重，易于在低处积聚而引发事故。因此，LNG在运输、储存和使用中的火灾危险性及危害程度低于LPG，比LPG更安全。从燃烧放出的热量来看，相同体积的LNG和LPG气化并燃烧后，LNG放出的热量比LPG少，对周围的热辐射也小。因此，在防火间距和消防设施方面，对LNG加气站的要求可以比对LPG加气站的要求低。考虑到LNG加气站在我国尚处于初期发展阶段，采用与LNG加气站基本相同的防火间距和消防设施是适宜的。项目LPGLNG燃点/0C493650点火能/MJ0.3050.330燃烧速度/0.420.38爆炸极限/％2.15-9.605.00-15.00气体密度大于空气密度，少量泄漏后易积聚-112以上时小于空气密度，少量泄漏后即挥发⑧设计规范的确定LNG加气站与LPG加气站的站内设施相似，均包含加气机、泵、储罐、站房等。因此，从厂站的形式、建设地点、对站外环境的防火要求及站内、外设施来看，LNG加气站的设计规范更宜选择GB50156--2002(2006年版)。从LNG与LPG的特性来看，LNG比LPG更安全，且两者皆是加气站。因此，LNG加气站的设计规范也更宜选择GB50156--2002(2006年版)。毕竟LNG加气站与LPG加气站的物料不同，工艺设计和公用工程设计等方面存