海商法若干问题研究上海格联律师事务所2012年5月23日一、关于“海事行政强制实施程序规定（征求意见稿）”的有关问题和影响二、货代司法解释关于责任主体认定带来的影响三、海盗相关法律问题最新进展2011年1月，英国上诉法院就theMasefieldAGv.AmlinCorporateMemberLtd[2011]EWCACiv24关于支付赎金是否合法以及是否符合公共政策、被海盗劫持的船货能否构成实际全损或推定全损等问题进行讨论并做出最新判决。现将英国高等法院DavidSteel法官和上诉法院Rix法官观点总结如下：1.关于支付海盗赎金是否合法，在英国乃至世界航运界曾经一度争论不休，英国的一些律师认为在英国法下赎金的支付并不非法参见李连君、刘洋《英国法下海盗行为及海盗赎金的评析与最新发展》，载《中国海商法年刊》2011年第9期，。。但是，该案是英国法官第一次就该问题明确做出积极表态：英国高等法院DavidSteel法官认为“支付赎金的行为在英国法下并不非法”参见李连君、刘洋《英国法下海盗行为及海盗赎金的评析与最新发展》，载《中国海商法年刊》2011年第9期，。转引自theMasefieldAGv.AmlinCorporateMemberLtd[2010]1Lloyd’sRep.509。，上诉法院Rix法官认为“没有英国法律规定不得向海盗支付赎金，因此支付赎金的行为也就不存在违法的情况”参见李连君、刘洋《英国法下海盗行为及海盗赎金的评析与最新发展》，载《中国海商法年刊》2011年第9期，。。2.关于支付海盗赎金是否违反公共政策，DavidSteel法官认为支付海盗赎金违反公共政策是完全不能接受的，因为尽管支付赎金可能会导致更多的海盗袭击事件的发生，但为了拯救船上人质的生命安全，鉴于政治或军事介入在目前并不总是有效的情况下，支付赎金可能是船东所能采取的唯一手段同上。而Rix法官在上诉判决中根据theRoyalRoskalisWestminsterNVv.Mountain([1999]QB674)认为支付赎金并不违背公共政策同上。3.关于船货被海盗劫持是否构成实际全损Art57(1)ofMIA1906:“wherethesubject-matterinsuredisdestroyed,orsodamagedastoceasetobeathingofthekindinsured,orwheretheassuredisirretrievablydeprivedthereof,thereisanactualtotalloss(保险标的被毁灭，或受到损害失去保险物的原有属性，或者不再归被保险人所拥有)”。，DavidSteel法官认为货物所有人非常有可能通过赎金的谈判和支付从而重新控制货物，而海盗除了索要赎金外不存在其他意图，因此这种劫持不能影响保险标的所有权利益，进而本案中并不存在实际全损。在上诉判决中，Rix法官同意DavidSteel法官的分析，认为没有法律规则规定捕获或扣押会构成实际全损，劫持又是一个典型的“等待且观察（waitandsee）的情况，在支付了与船货价值相对较少的赎金后船舶和货物非常有可能被重新取得，因此货物的损失并不构成实际全损。4.关于船货被海盗劫持是否构成推定全损，DavidSteel法官认为货物所有人主张推定全损时必须满足MIA1906第60条的两项要求Art60(1)ofMIA1906:“……wherethesubject-matterinsuredisreasonablyabandonedonaccountofitsactualtotallossappearingtobeunavoidable,orbecauseitcouldnotbepreservedfromactualtotallosswithoutanexpenditurewhichwouldexceeditsvaluewhentheexpenditurehadbeenincurred(保险标的被认为实际全损将不可避免，或为避免发生实际全损所需支付的费用将会超过其本身价值而被合理放弃)”。，即保险标的必须被放弃和实际全损似乎已不可避免。但是，本案并不存在保险标的被放弃的情况，因为事实上无论是船东还是货主都满怀希望，尽最大可能通过谈判来重新获得其财产。另外，有鉴于对实际全损的分析，该案事实不可能满足实际全损亦不可避免这一要求。由此，货物发生推定全损的主张未被支持。被保险人在上诉阶段放弃了一审中关于货物推定全损的主张，因此，上诉法院并未对该问题作出具体的分析。但是，Rix法官分析实际全损时顺带指出本案事实不构成推定全损。四、关于港口提单货物交接中若干问题的探讨五