一、公共政策研究的流派一、公共政策研究的流派一、公共政策研究的流派一、公共政策研究的流派二、政策分析方法二、政策分析方法二、政策分析方法二、政策分析方法二、政策分析方法二、政策分析方法小结：巴顿和萨维基被称为“第三阶段”政策的代表人物，他们认为，在各种不同的阶段将不会有唯一的合理答案。我们根据决策过程中的各个步骤来组织方法，因为我们认为政策分析不仅仅是方法或技巧。它是一种思考问题的方法、一种整理数据的方法，也是一种提出调研结果的方法。政策分析包括技巧和创造力，政策分析人员在组织信息的过程中发展自身的风格和个性化的方式。这是一种框架而不是一种方法，是一组步骤而不是具体的方案。模式可能有一定的帮助，但不能保证制定出更好的政策。这些政策模式并不能非常有效地处理政策变革或对未来活动进行预测。二、政策分析方法二、政策分析方法二、政策分析方法小结（对批评的回应）：无论采用何种收集方法，如果能将数据提供给决策者，这必定会对提高政策质量大有稗益。但是，如果认为数据或方法自身能够作出决策，那么这必然会导致失败。公共部门与政治有关，而政治决策是、而且应该是适合于不断变化的多种理性因素的。正式的政策分析在某些情况下能够提供好的信息，但它的作用也仅限于此。通常情况下，信息是不相关的，并可能与其他来源的信息发生冲突，从而被拒绝接受。如果政策分析人员能够接受政策分析这种角色，并为决策者提供有用的信息，这种角色可能就是有价值的三、政治性公共政策三、政治性公共政策三、政治性公共政策三、政治性公共政策比较：这两种公共政策视角的主要差异在于其赋予政治过程的作用不同。政策分析是从一系列的备选方案中寻求最佳答案，并且可任意运用一系列的统计工具。政治性公共政策则是从倡导的意义来看待信息；也就是说，它意识到从诸多的观点中可以得出使人信服的例证，并将这些例证纳入政治的过程中。比较：管理主义的方法论将净收益最大化作为政府的明确目标。因而政府或官僚制组织可以试图让政策过程的参与者相信利益最大化的好处。公共管理者应试图说服各种集团，使它们相信，在净收益最大化的情况下都可以受益，而不是在它们之间进行斡旋。这种做法可以被看作是政治性公共政策、管理主义的公共政策，或者被看作是公共管理。结论：从政策分析的意义上讲，公共政策属于20世纪60年代至70年代价值无涉和归纳法的社会科学，其影响从20世纪70年代的全盛时期以来，已不同程度地逐渐削弱；新公共管理则将分析技术兼收并蓄，而不是将其作为一种独立的存在和一门独立的学科。