《圆明园》纪录片赏析圆明园，如雷贯耳。一个令炎黄子孙无比骄傲，却又感到耻辱、悔恨的名字。1860年10月18至19日，一把野蛮的烈火将一座名为圆明园的世界建筑奇葩化为灰烬。146年过后，金铁木执导的纪录片《圆明园》完成了对这座“万园之园”的一次影像再现，对与之相关的历史横断面进行了一次艺术梳理，让我们在影像中回溯历史，在历史中审视，在审视中反思。电影通过讲述清王朝历史和三个外国传教士眼中的圆明园两条线索，从不同视角交待了这一罕见的皇家园林的建成以及毁灭的过程。这部影片已经上映了3年多时间，可每次看都让我感受到了历史的残酷，落后就要挨打这个道理。但是，《圆明园》和传统的纪录片有的着很大的不同。在浩瀚影海中，上世纪70年代香港邵氏金牌导演李翰祥拍摄的《火烧圆明园》就是一部以影像来讲述圆明园的艺术精品。这部以慈禧太后为核心人物的影片，将史实与野史进行糅合，以包含深情和悲情的格调将圆明园被毁的历史呈现。即使以今天的眼光审视，诸如八里桥战役等段落亦是气势恢宏，显尽历史沧桑。最后火烧圆明园的旁白低沉激愤，一咏三叹，令观者心痛而扼腕长叹。正如法国历史学家伯纳.布立塞在《圆明园大劫难》中所写：“圆明园的毁于一旦，相当于凡尔赛宫加卢浮宫博物院以及法国国家图书馆全遭焚毁。”为本民族，我们怎能不痛息？为全人类，我们怎能不叹息？但是对于一座已经摧毁的建筑，导演无法用写实的手法来拍摄。甚至连需要的场景都很难找到。为此，影片灵活将剧情片的多种叙事方式与纪录片进行“联姻”。采用演员演绎宫廷帝王生活与修筑、毁灭圆明园的历史，采用数字技术以虚拟的方式再现历史上“真实的圆明园”，再配以展示绘画、档案文献和圆明园遗址的纪实手法拍摄，讲述了圆明园从无到有、从小到大、从辉煌到毁灭的整个过程。在“三朝天子齐聚牡丹台”、“雍正炼服仙丹”等故事桥段加入了趣味、幽默、轻松的情节，增添了影片的观赏性。这种现实与虚拟、历史与演绎多种表现手法的交叉运用，是对历史纪录片的一种大胆尝试，发展了纪录片的表现方式，可以称之为一部记录历史的故事片。在时间纵向上，《圆明园》采用线性叙事，以圆明园建筑到毁灭的历史为主线。在内容的表述方面匠心独用，主要以外域人土为视角，以当时传教士和英、法军人的通信、日记作为切入视点，其中尤以作为外国宫廷画师的朗世宁为主要叙事线索。以朗世宁和英法联军的随军牧师麦吉的旁白作为贯穿全片的画外音。这种表述有别与传统的以“己方”为视角的手法，以“他方”的言语讲述圆明园的建筑历史与遭际命运，避免了历史评判的“主观性”，增加了揭密历史的“客观性”。如此，以全新的“他方”视角阐述一段历史，任何人企图否认这段历史的真相都是徒劳与无意义的。同时，这种单一的外域视角表述也使得影片缺少了厚重感。对历史建筑及其事件的纪录式呈现，理应是一个全方位的追述。对于圆明园的历史，不应局限于外外域视角，而是可以采用多视角的结合：大清王朝的官方（正史）叙述，清王朝对于“火烧圆明园”是何种看法；民间（百姓）和文人们目睹圆明园被毁后的看法（在已存的文献中不乏此类信息）；历史学家对于这段历史又有那些定论与认知（此方面可以采访当代历史专家）；西方列强（政府）对于洗劫与火烧圆明园的态度，等等。很遗憾，从导演到制片方都没有在这些方面进行开拓与挖掘，进而对圆明园进行全方位、全景式的历史展现，这使得影片本身呈现出单调的小家子气。事实上，一部90分钟的电影无法承载圆明园这一具有深厚内涵的历史题材，一部气势恢宏的史诗系列才是最佳的选择。就电影技术语言而言，影片的摄影与配乐可圈可点。片中很多表现圆明园的镜头极富动感，能够产生一种美的视觉冲击效果。在圆明园的修筑过程中，影片笼罩在夕阳黄金般的色调下，伴随的是悠长、舒缓的音乐，恬静而又富有生机。在圆明园的历劫时，主导荧幕的是传统黑白的青灰色彩，伴随着深沉、悲怆的音乐，流露出一种令人几近窒息的绝望与悲凉。这些无疑有助于将观众融入影片讲述的历史之中，与创作者做心灵的沟通，激发内心的民族情感。《圆明园》不仅仅是一部关于皇家园林“前世今生”的电影，也诉说了一个“落后就要挨打”的社会法则。影片在叙述进程中，时时刻刻将中国的发展与西方的发展进行横向对比，极其清晰地将圆明园何以遭到毁灭的原由告诉世人。自视为天朝之国世界之王的大清帝国，自建政以来一个多世纪技术踏步不进，相信依靠马刀和弓箭就足以主宰统治世界，在群臣眼里西方先进的天文观测仪器不过是康熙皇帝的“玩意儿”。这种夜郎自大的自负心态直接衍生了闭关锁国的落后政策。在乾隆年间达到农业