内部证成与外部证成的区分法律人在适用法律的过程中，无论依据一定的法律解释方法所获得的法律规范即大前提，还是根据法律所确定的案件事实即小前提，都是用来向法律决定提供支持程度不同的理由。在这个意义上，法律适用过程也是一个法律证成的过程。如果说法律适用过程是一个证成过程，那么从法律证成的角度来看，法律人的法律决定的合理性取决于下列两个方面：一方面，法律决定是按照一定的推理规则从前提从推导出来的；另一方面，推导法律决定所依赖的前提是合理、正当的。从上述的角度出发，法律证成可分为内部证成和外部证成。内部证成：即法律决定必须按照一定的推理规则从相关前提中逻辑中推导出来。外部证成：即对法律决定所依赖的前提的证成。内部证成涉及的只是从前提到结论之间推论是否是有效的，而推论的有效性或真值依赖于是否符合推理规则或规律；外部证成涉及的是对内部证成中所使用的前提本身的合理性，即对前提的证立。内部证成保证了结论是从前提中逻辑地推导出来，它对前提是否是正当的合理的没有任何的保障。如果法律决定所依赖的前提本身是不正当的、不合理的，那么该法律决定也就是不正当的、不合理的。在法律运用中，内部证成与外部证成是相互关联的。外部证成是将一个新的三段论附加在论证的链条中，这个新的三段论是用来支持内部证中的前提的。外部证成过程中也必然地涉及内部证成，也就是说对法律决定所依赖的前提的证成本身也是一个推理过程，亦有一个内部证成的问题。因此。法律人在证成前提的过程中也必须遵循一定的推理规则。即使法律决定所依赖的前提得到一定的法的渊源和法律解释规准的支持，但是这个前提作为一个法律判断或结论不是从该前提所依赖的前提中逻辑地得出的，就是不正当或不合理的前提。这就是说，法律人在法律适用或做法律决定的过程中所确立的每一佧法律命题或法律判断都必须能够被重构为逻辑上正确的结论。总之，我们不能够将内部证成只理解为通常所谓的法律规范、案件事实与法律决定之间的推理规则，而包括了确立前提本身所要遵循的推理规则。法律推理与其他推理相比，有这样几个特点：一，法律推理是以法律及法学中的理论为基础；二，法律推理受现行法律的约束。现行法律是法律推理的前提和制约法律推理的条件。三，法律推理是一种寻求正当性证明的推理。法律推理所要解决的问题主要是：规则的正确含义及有效性即是否正当的问题、行为是否合法或是否正当的问题、当事人是否拥有权利、是否应有义务、是否应负法律责任等问题。法适用的目标法律人适用法律的最直接的目标就是要获得一个合理的法律决定。在法治社会，所谓合理的法律决定就是指法律决定具有可预测性和正当性。可预测性意味着做法律决定的人在做决定的过程中应该尽可能地避免武断和恣意。因为越少的武断性和恣意性，法律决定就越具有可预测性。避免做法律决定的人的武断和恣意就是要求他们必须将法律决定建立在既存的一般性的法律规范的基础上，而且他们必须要按照一定的方法适用法律规范。法律的正当性是指按照实质价值或某些道德考量，法律决定是正当的或正确的。法律人保障其法律决定的正当性不同于非法律人的地方在于：通过运用特定法律人共同体所普遍承认的法学方法，保证其法律决定与实质价值或道德的一致性。法律原则与法律规则的区分1.在内容上，法律规则的规定是明确具体的，它着眼于主体行为及各种条件的共性；其明确具体的目的是削弱或防止法律适用上的“自由裁量”。与此相比，法律原则着眼点不仅限于行为及条件的共性，而且关注它们的个别性。其要求比较笼统、模糊，它不预先设定明确的、具体的假定条件，更没有设定明确的法律后果。它只对行为或裁判设定一些概括性的要求或标准，但并不直接告诉应当如何去实现或满足这些要求或标准，故在适用时具有较大的余地供法官选择和灵活运用。2,在适用范围上，法律规则由于内容具体明确，它们只适用于某一类型的行为。而法律原则对人的行为及其条件有更大的覆盖面和抽象性，它们是对从社会生活或社会关系中概括出来的某一类行为、某一法律部门或全部法律体系均通用的价值准则。具有宏观的指导性，其适用范围比法律规则要广。3,在适用方式上，法律规则是以“全有或全无的方式”或涵摄的方式应用于个案当中的：如果一条规则所规定的条件被该案的事实所满足，那么，该条规则所规定的法律后果就被确定地适用该案件，也就是说，必须接受该规则所提供的解决方法；如果该规则规定的条件没有被满足或由于与另一个规则相冲突而被排除，那么，该规则对该案就是无效。而法律原则的适用则不同，它不以“全有或全无的方式”或是以衡量的方式应用于个案当中，因为不同的法律原则具有不同的“强度”的，而且这些不同强度的原则甚至冲突的原则都可能存在于一部法律之中。法与道德的区别1,生成方式上的构建性与非构建性法在生成上往往与有组织的国家活动相关，由权威主体经程序主动制定认可，具有形式上构建性。道德在