邓国辉、解淑珍等侯帅、侯东旭民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】吉林省吉林市中级人民法院【审理法院】吉林省吉林市中级人民法院【审结日期】2021.10.15【案件字号】(2021)吉02民终2310号【审理程序】二审【审理法官】张英季海滨任宝君【文书类型】判决书【当事人】邓国辉;解淑珍;侯帅;侯东旭【当事人】邓国辉解淑珍侯帅侯东旭【当事人-个人】邓国辉解淑珍侯帅侯东旭【代理律师/律所】王丰吉林鑫美律师事务所【代理律师/律所】王丰吉林鑫美律师事务所【代理律师】王丰【代理律所】吉林鑫美律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】邓国辉【被告】解淑珍;侯帅;侯东旭1/8【本院观点】本案中解淑珍、侯东旭、侯帅并不向张立那主张权利，且借款为侯福在生前与邓国辉协商履行，相关案件事实相对清晰，无需再追加张立那查明案件事实，故一审不存在漏列当事人的程序问题。【权责关键词】限制民事行为能力无民事行为能力撤销委托代理合同证人证言证明力新证据关联性质证逾期举证诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-0201:19:09邓国辉、解淑珍等侯帅、侯东旭民间借贷纠纷民事二审民事判决书吉林省吉林市中级人民法院民事判决书(2021)吉02民终2310号当事人上诉人(原审被告)：邓国辉。委托诉讼代理人：王丰，吉林鑫美律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：解淑珍。被上诉人(原审原告)：侯帅。委托诉讼代理人：韩玉成，吉林市龙潭区大口钦法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：侯东旭。委托诉讼代理人：韩玉成，吉林市龙潭区大口钦法律服务所法律工作者。审理经过上诉人邓国辉因与被上诉人解淑珍、侯帅、侯东旭民间借贷纠纷一案，2/8不服吉林省永吉县人民法院(2021)吉0221民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓国辉及其委托诉讼代理人王丰，被上诉人侯帅、侯东旭共同委托诉讼代理人韩玉成到庭参加诉讼。被上诉人解淑珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。二审上诉人诉称邓国辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或者驳回解淑珍、侯帅、侯东旭的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。1．一审遗漏当事人。按照解淑珍、侯帅、侯东旭提供的证据2011年3月11日借条中，借款人有侯福、邓国辉、张立那，借款人还有张立那，张立那也是借款人之一，也应当偿还该借款。同时，张立那出庭能说明当时借款情况，以便查明事实。因此，应当追加张立那为本案的当事人，一审法院遗漏当事人，同时事实没有查清。请二审法院依法发回重审，追加当事人为宜。2．解淑珍、侯帅、侯东旭的委托代理人不符合民事法律规定。按照民事诉讼法和司法部的要求，法律工作者代理必须是案件与法律工作者所在地有关联关系，本案双方当事人都居住在永吉县，案件审理是永吉县法院，而代理人是吉林市龙潭区汉阳法律服务所的法律工作者，即该代理人在本案没有代理资格。因此解淑珍、侯帅、侯东旭的代理人不符合法律规定。3．一审中解淑珍、侯帅、侯东旭都没出庭，无法证明代理人提供的授权委托书上委托人签字是本人签字，因为侯东旭在外地务工，解淑珍九十岁，无辨认能力，属于限制民事行为能力人或者是无民事行为能力人。因此，委托手续是否真实无法确认。同时由于解淑珍、侯帅、侯东旭没有出庭，出借人去世，一审代理人根本不知情，所陈述的与事实不符，邓国辉要求解淑珍、侯帅、侯东旭(特别是侯帅)出庭对质，以查明本案事实。综上，一审审理程序违法，应当发回重审。二、一审判决认定事实错误。1．首先，2011年3月11日邓国辉、张立那出具的借条，而不是邓国辉一人出具借条；其次，邓国辉、张立那出具借条5万元，不是2011年3月11日借款，是往年3/8借款对账后出具的总欠条，这与事实不符。2.2017年2月7日邓国辉出具借条，首先，该借条上有涂改，与事实不符；其次，邓国辉在2017年2月7日出具借条，当时侯福没有借给邓国辉钱，该款是2011年3月11日借款中，邓国辉用承包地的使用权和一套房屋抵债后，剩余的本金和利息总和，双方对账后出具的该借条。因此一审判决认定事实遗漏和错误。3．邓国辉和其父亲已经将本案借款还清。首先，邓国辉的父亲外出务工回来，将其务工钱偿还给侯福和侯帅。其次