陈新辉、张慧伦房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.12.24【案件字号】(2019)粤03民终5691号【审理程序】二审【审理法官】梁乐乐李原许海锚【审理法官】梁乐乐李原许海锚【文书类型】判决书【当事人】陈新辉;张慧伦(ＷａｉＬｕｎＣｈｅｕｎｇ)【当事人】陈新辉张慧伦(ＷａｉＬｕｎＣｈｅｕｎｇ)【当事人-个人】陈新辉【当事人-公司】张慧伦(ＷａｉＬｕｎＣｈｅｕｎｇ)【代理律师/律所】刘亚娟北京市盈科(深圳)律师事务所;梅林北京市盈科(深圳)律师事务所;黄兰芳国浩律师(深圳)律师事务所【代理律师/律所】刘亚娟北京市盈科(深圳)律师事务所梅林北京市盈科(深圳)律师事务所黄兰芳国浩律师(深圳)律师事务所【代理律师】刘亚娟梅林黄兰芳【代理律所】北京市盈科(深圳)律师事务所国浩律师(深圳)律师事务所1/20【法院级别】中级人民法院【原告】陈新辉;张慧伦(ＷａｉＬｕｎＣｈｅｕｎｇ)【本院观点】本案系房屋买卖合同纠纷，一审判决解除双方签订的《二手房买卖合同》，双方对此均没有异议，本院予以确认。【权责关键词】催告撤销代理民事权利违约金过错支付违约金合同约定证明诉讼请求变更诉讼请求反诉中止审理缺席判决维持原判发回重审查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。另查明，原审被告、反诉原告张家邦在本案二审审理期间于2019年3月6日死亡。张家邦的儿子张慧伦于2019年5月13日向本院提交死亡证明并以等待确定继承人为由申请本案中止审理。张慧伦于2020年1月3日以张家邦的配偶冯桂莲(ＫｗａｉＬｉｎＣｈｅｕｎｇ)为被告向深圳市罗湖区人民法院提起遗嘱继承之诉，该院于2020年10月20日作出(2020)粤0303民初942号民事判决，判令登记在被继承人张家邦名下位于深圳市罗湖区Ｌ［粤(2018)深圳市不动产权第0150721号］房屋产权由张慧伦继承并取得所有权。【本院认为】本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，一审判决解除双方签订的《二手房买卖合同》，双方对此均没有异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：双方是否存在违约行为以及一审酌定的责任比例是否得当。对于上述争议焦点，本院具体分析认定如下：陈新辉与张家邦之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，双方均应依约全面履行义务。陈新辉作为买方仅支付了3万元定金，此后未再依约向张家邦支付剩余购房款，违反了涉案《二手房买卖合同》第四条约定，构成违约。陈新辉辩称系张家邦未及时办理绿本转红本手续导致其无法获得银行贷款，但陈新辉作为一名中介从业人员应当能够预见到买卖非市场商品房可能存在的风险，且合同亦明确约定买方无法取得银行贷款的应在十日内补足应付房款，本院对其该项抗辩不予采纳。而张家邦作为卖方未依约在合理期限内办理绿本转红本手续，违反2/20了涉案《二手房买卖合同》第十九条约定，对合同不能履行存在过错，亦构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。一审法院按照双方的过错程度酌定陈新辉与张家邦分别按照40%、60%承担责任并无不当，本院予以照准。张家邦在二审期间死亡，其名下的涉案房产已由其子张慧伦继承并取得所有权，故本案应由张慧伦承担张家邦原合同权利义务。张慧伦上诉主张约定成交价20%的违约金标准过高，但其并未提交足以证明违约金过高的相应证据，且张家邦反诉亦明确要求陈新辉按照成交价20%的标准支付违约金，故一审判决认定的违约金金额并不违反合同约定和法律规定，本院予以维持。关于诉讼费用问题，本案存在原告变更诉讼请求、被告反诉合并审理的情况，根据《诉讼费用交纳办法》第十八条、第二十一规定，一审本诉案件受理费应以陈新辉变更诉讼请求后的标的额为382000元为基数计得7030元，一审反诉案件受理费因合并审理减半收取为3290元。一审判决对诉讼费用计算有误，本院予以变更。综上，上诉人陈新辉与张慧伦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费人民币7030元、保全费人民币5000元，合计12030元，由上诉人陈新辉负担4812元，由上诉人张慧伦负担7218元；一审