原告黄XX，男，汉族，1964年4月3日生。委托代理人邹超，河南鑫苑律师事务所律师。被告开封市XX酒业有限公司。法定代表人冷XX,总经理。委托代理人成XX，开封市XX“148”法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托代理人李XX，开封市XX“148”法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告黄建民诉被告开封市XX酒业有限公司股权确认纠纷一案，原告于2011年7月28日来院起诉。本院受理后，依法由审判员韩立新独任审判，诉讼中开封市XX酒业有限公司于2011年8月25日向本院提起反诉，2011年9月15日，开封市XX酒业有限公司撤回反诉并经本院准许。本院于2011年9月15日对本案公开开庭进行了审理。原告黄建民的委托代理人王XX、被告开封市XX酒业有限公司的委托代理人成XX、李XX均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2010年3月，原告交给被告股金50000元，说是购买原股东孙胜军退出转让的股本金。但时至今日，被告既未在工商局进行股东变更登记，也未给原告出具股东出资手续，仅被告公司财务给原告出具了一份50000元股金收款收据。为此，原告起诉要求依法判令被告归还原告股金50000元及同期中国人民银行贷款利息。被告辩称：被告公司原始股东有冷XX、冷萍，后公司扩大经营，于2009年7月陆续吸收自由投资股金250000元，每股50000元，其中孙胜军入股50000元，2010年3月，原告经与孙胜军协商，原告以35000元购买孙胜军原持有的50000元自由投资股。由被告公司暂时替原告垫付差额15000元，原告与孙胜军股权转让系双方真实意思表示，未办理工商登记，不影响原告享有股东权利，故原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据为：1、收款收据一份，证明2009年6月15日被告收到原告黄建民50000元。实际情况是2010年3月原告与孙胜军（原被告公司股东）口头达成协议，原告购买孙胜军转让的股份。被告按原来给孙胜军打的收款时间向原告出具了收款收据。经向原告了解，原告确实以35000元购买孙胜军的股份50000元，并不存在被告公司替原告垫资15000元。被告为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：1、工商登记材料4页，证明被告公司股东及出资情况；2、被告公司章程及股东会议记录5页，3、孙胜军出资证明及注销证明2页；4、原告黄建民出资证明1页；5、被告股东名册1页；以上证据证明原告受让取得的股东资格具有法律效力，公司全体股东予以认可，程序合法，符合公司法的有关规定。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为被告公司实际收到原告35000元，并非50000元。是原股东孙胜军的股份50000元转让给原告的，实际是原告35000元购买的。原告交款时间应为2009年11月9日。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议。其注册资金是五十万元两名股东，不存在其他任何股东，被告提到的自由股是不能成立的；对证据2的真实性有异议，股东会议应由原告签字但是均无原告签字，证明原告并非股东。对证据3真实性有异议，其缺少财务上的证明；对证据4，原告出资35000元购买孙胜军股份无异议，但对被告公司垫资有异议。对证据5真实性有异议，上面没有原告签名，以上证据均是被告单方起草的，原告对此不予认可。经审查，本院认为，原告提交的证据1、被告提交的证据1、2、3、4、5与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。被告主张替原告垫付差额15000元缺乏证据加以证明，本院对被告主张不予采信。根据庭审及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：被告开封市XX酒业有限公司原有股东二人，2009年6月15日，孙胜军向被告开封市XX酒业有限公司入股50000元，2010年3月，原告黄建民经与孙胜军协商，原告黄建民以35000元购买孙胜军50000元的股本金，被告开封市XX酒业有限公司对孙胜军将50000元的股本金转让给原告黄建民予以认可，并给原告黄建民出具了收到50000元股金的收款收据（收款收据的出具时间为2009年6月15日，即孙胜军缴纳50000元股金的间），被告开封市XX酒业有限公司未办理股权变更登记。现原告起诉要求被告归还股金50000元及同期中国人民银行贷款利息。本院认为，原告与孙胜军转让股权的民事法律行为真实、有效，被告收到原告50000元股金向原告出具收款收据后，原告作为被告公司股东已在被告公司登记，原、被告双方未办理股权变更登记，并不影响原告享有股东权利。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：“股东在公司登记后，不得抽回出资”。故在公司未进行清算前，原告不得抽回出资，因此，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六