编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第页共NUMPAGES45页第PAGE\*MERGEFORMAT45页共NUMPAGES\*MERGEFORMAT45页百年中国经济史笔记百年中国经济史笔记(从晚清到1949)最近朱学勤教授请笔者为百年中国史写一章中国百年经济史，盛情难却，只好慢慢收集材料，预备这一章的写作开始做浏览文献的家庭作业以後，後悔不该应允此事，由于比起做理论研讨文章，浏览文献辛劳多了。为了累积背景材料，笔者写下一些读史笔记，或许不少读者会有兴味一睹晚清经济史。中国的原始本钱主义(或商业本钱主义)——晚清的经济历史晚清经济史最风趣的是如下几个问题。第一个是晚清经济发展的状态。有人认为晚清经济并不是一个未发展经济，而是在城市中有相当发达的原始本钱主义，或商业本钱主义，其形状相当接近中国80年代温州，江浙，北京浙江村中的个体和私人经济。第二个问题与中国和西欧十八，十九世纪经济发展的比较有关，也与当时法国和英国经济制度的差别有关，这就是为什么中国经济发展会大大落後於西欧，为什么中国的原始本钱主义不能发展到现代本钱主义。第二个问题的一个回答是，帝国主义的侵略使中国不能从原始本钱主义发展到现代本钱主义。这个回答从笔者看到的史料来看完全不符合史实。与这个问题的答案有关的就是对晚清洋务运动的评价。笔者看到的材料显示，洋务运动是个失败的工业化运动，其失败不在於帝国主义的侵略，而是在於政府的「国家机会主义」，用国有企业的方式推动工业化，扼杀了私人自在企业的发展。在分析这三个问题之前，笔者有必要说明我所采用的治史方法，笔者不同意孔子的「述而不作」的治史方法，缘由是历史研讨从未有述而不作的，每本历史著作都有显含或隐含的理论框架。这些框架对历史上各现象或变数之间的关系结构作一些假定，而记载历史不可能不采用一个组织史料的框架。试想相信地心说的人写出的天体运转史与相信日心说的人写出的必然会非常不一样。实证的研讨态度是在写史前，言明分析框架的假设，则读者可以自行判断这些假设与史实之间的关系。当这些言明的假设之多样化到达足够多，且在不同框架之间有充分竞争时，对理解历史最有帮助的框架才会在学界共识的基础上脱颖而出。如果不言明潜在的对分析框架的假设，使读者误以为存在一个没有理论框架的纯客观历史，则读者反而会轻易相信一些很没有竞争力的分析框架，而失去对分析框架的识别和批判能力，因而反而使历史记?变得非常主观。中国的原始本钱主义(或商业本钱主义)中国的原始本钱主义是指城镇中生产毕竟消费品的活动和商业活动中分工的发展，但是这类分工没有在迂回生产性的制造机器和工具的行业加深，也不可能在发明创造新机器的活动中加深，因而原始本钱主义不能发展到近代工业本钱主义。妨碍原始本钱主义向工业本钱主义发展的关键要素是清朝末年的落後的政治，经济制度。清朝不断1996才有专利法(费维恺,1999下卷第一章，pp73-75)，此前专门发明创造不能得到商业化的收入，因而分工专业化不能在技术发明中加深，因而使中国的很多工业技术都停留在胚胎阶段，不能构成大规模商业化生产按照Mokyr(1990,pp.235-50)的记载，英国的专利法相对於法国的政府奖励科技制度的优越性是英国工业化比法国走在前面的缘由。他还指出，有半数的新技术在英国不是靠专利法保护，而是靠保护私人企业剩余权的普通法来保护。自在企业制度(私人企业自动注册，不需政府批准)可以用私人企业的剩余收益权和剩余控制权对企业主的发明创造及企业家活动间接定价，因而，可以使这类直接定价成本极高的活动卷入专业化和分工，且避免直接定价的高交易费用，因而新技术，新的管理方法可以变成大规模商业化生产。而按费正清的记载(Fairbank,1992,p179),清朝末年的中国，政府垄断了一切大规模有组织的活动，包括政治，军事，企业，大型工商业，技术发明盐，铁，火柴等大型生产活动都被政府垄断，中国不但没有结社自在，也没有自在企业。任何大型生产活动是不可能在没有与官府的特殊关系及批准，和监护下发展起来的(见费正清1999,上卷p.19)。皇帝不但对普通百姓的财产，生命有生杀予夺的权力，而且可以不经审判抄没大臣的家产及处死他们(见费正清：第一章，导言：旧次序，上卷，p29；张灏，第五章，思想的变化和维新运动，下卷，p345；剑桥中国晚清史1800-1900年，中国社科出版社1993)特别是官府由於对反政府的地下政治活动的敏感，严厉禁止自在结社，也影响到自在企业的发展在这类制度下，需求大型私人企业来保护企业家思想和知识财产的迂洄生产行业中的分工当然不可能发展起来，加上1906年前没有专利制度，所以以技术发明，技术在迂回生产活动中的大规模商业化运用为特徵的工业本钱主义不可能发展起来。清朝的原始本