论沈家本的人格平等观（完整版）实用资料(可以直接使用，可编辑完整版实用资料，欢迎下载）论沈家本的人格平等观李贵连【学科分类】中国传统法律文化【出处】环球法律评论2003.秋【摘要】TheauthordiscussesShenJiaben'sattitudetowardsequalityandmaintainsthatShenJiaben'sunderstandingoftheconceptofequalityiscomplicated,reflecting,ontheonehand,hisownmodeofcognitionandthestageofdevelopmentofhisownthoughts,and,ontheotherhand,histacticalconsiderationsinfaceofattacksfromconservativeforces.【关键词】无【写作年份】2003年【正文】李贵连/俞江1913年6月9日，沈家本在北京的寓所里撒手人寰。今年，正值沈家本逝世90周年。为此，他的家乡浙江省湖州市准备举行沈家本学术研讨会，以推动对这位曾主持清末修律的法学家的研究。我们也撰写这篇文章，对这位中西法学的“冰人”，表示纪念。一平等：一个让沈家本回避的问题《寄ｙí@①文存》收录的文章，最后一篇为“书劳提学新刑律草案说贴后”(以下简称“书后”)。此文成于1910年，用意在于回应劳乃宣的“修正刑律草案说贴”，是“礼法之争”中，沈家本用自己的名义回复“礼派”的惟一一篇文章，也是沈家本晚年最后一篇论说文章，其地位在《寄ｙí@①文存》，以至于在所有沈家本的论文中，均可想而知。然而，以前的沈家本研究，往往对该文一笔带过。究其缘由，恐怕与该文本身采取低调的态度，有较大的关系。不过，对该文的认识，必须结合劳乃宣的批评，以及当时的历史背景。当我们将这些因素都加以考虑时，一些有趣的问题就出现了。“礼法之争”中的“礼”派核心人物劳乃宣，后来将该派人物的文章汇集出版，号为《新刑律修正案汇录》，(注：参见劳乃宣编辑：《新刑律修正案汇录》，京师京华印书局，清末刻本。)其中，劳乃宣一人的文章有两篇，分别是“修正刑律草案说贴”和为了回应沈家本“书后”的“声明管见说贴”。劳的文章，特别是“修正刑律草案说贴”，长达15页，行文论证，不厌其详，气势逼人，颇壮“礼”派声势。沈文也被收入该书，却寥寥3纸，字简语约，不温不火。从表面上看，沈文对劳乃宣所质疑的《新刑律》中各条文，均作了解释，可算是攻守有据。但除了条文以外，劳乃宣还有自己的一套理由。那些对条文的质疑，正是基于这些理由。但沈文对劳乃宣的理由，却没有正面予以回应。这就像两人相殴，一人猛打猛冲，大声呼喝；另一人却随手拆解，不冷不热。让旁观众人看了，很不过瘾。劳乃宣批评的要点和理由究竟如何，沈家本究竟在哪些方面语焉不详，都需要细细审视。通观劳文，有两个主要论点。一是法律不能与道德风俗相背离。所谓：法律与道德，诚非一事。然实相表里。必谓法律与道德教化毫不相关，实谬妄之论也。(注：劳乃宣：“修正刑律草案说贴”，载《新刑律修正案汇录》，。)按照劳乃宣的说法，清末有两种主要的反对用道德立法的理由。一种认为，违反道德的行为，多不胜数，以至于“禁之无可禁，诛之不胜诛”，即使法律对其加以规定，也只能使法律成为“具文”，徒伤法律的权威。另一种认为，要防止那些违反道德的行为，只能依靠教化，而不需要处处以刑法规定。对这两种说法，劳乃宣大不以为然。他说，有禁止杀人的法律，却仍然有杀人犯，这是“仁之教化未至也”，难道因此也要废除禁止杀人的法律条文么?有禁止盗窃的法律，却仍然有盗贼，这是“义之教化未至也”，难道因此也要废除禁止盗窃的法律么?因此，那些主张法律与道德无关的说法，是没有依据的。由此，劳乃宣推出他的第二个论点，即是，中外道德各有特色，法律应针对不同国家社会的道德而斟酌。他说：外国之俗重平等，而中国之俗重伦常。周孔之教，深入人心者，已数千年。所谓久则难变也。骤以外国平等之道施之，其凿枘也必矣。夫修订新刑律为立宪之预备也，立宪以顺民心为主，则刑律之修，可不合乎中国人情风俗为先务哉?(注：劳乃宣：“修正刑律草案说贴”，载《新刑律修正案汇录》，。)因此，凡是那些旧律中与平等原则不符合，但却是中国伦常所重的，都应仍规定于新刑律中。(注：除了这两个论点，劳乃宣还有两个强有力的现实依据。一是宣统元年(1909年)的圣谕中说：“凡我旧律义关伦常诸条，不可率行变革，庶以维天理民彝于不敝。该大臣(指修律大臣)等务本此意，以为修改宗旨，是为至要”。一是修律并不是收回领事裁判权的惟一途径。劳乃宣说：“要知裁判权之能收回与否，尚有种种方面，非止刑律一端，更非止无夫奸罪一端也。如种种方面皆足收回，断不能因此一端而生阻。种种方面皆