汇报要点汇报要点自公允价值的概念引入国际会计准则（IAS）后，公允价值得到了飞速的发展。各个国家纷纷效仿IAS39,在国家会计准则中引入了公允价值。例如，欧盟要求所有上市公司自2005年起采用国际会计准则。我国财政部在借鉴IAS的基础上，在2006年2月15日颁布的《企业会计准则》的第22号《金融工具确认和计量》中采用公允价值。我国新会计准则按照投资目的将金融资产划分为四类：我国新会计准则按照投资目的将金融资产划分为四类：公允价值的定义新会计准则第22号第五十条规定：“公允价值，是指在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额。”公允价值的确定新会计准则第22号第五十一条规定：“存在活跃市场的金融资产或金融负债，活跃市场中的报价应当用于确定其公允价值。活跃市场的报价指易于定期从交易所、经纪商、行业协会、定价服务机构等获得的价格，且代表了在公平价值中实际发生的市场交易价格。”新会计准则第22号第五十二条规定：“金融工具不存在活跃市场的，企业应当采用估值技术确定其公允价值。”以债券市场为例，截至2008年3月份我国债券托管量高达13万亿元。其中，商业银行持有68%的债券，位于投资者的首位（图1）。从商业银行的证券投资分类看，中国银行的债券投资已占据整个银行证券投资99%的比例（图2）。如果按照面额来计量债券的价值，金融机构无疑隐藏着巨大的市场风险。新会计准则实施后，大量的金融资产采用“公允价值”计量。其中，招商银行采用“公允价值”计量的交易类金融资产和可供出售类资产已经占据金融资产62.58%比例；中国银行占据47.15%的比例；工商银行和建设银行达20%的水平。与成本法相比，公允价值更加符合金融机构风险管理的要求。市场的变化对于金融工具的影响可以立刻体现，有效的揭示了隐藏的市场风险，使得金融机构更加重视风险管理和投资策略。公允价值的应用是我国新会计准则的重大改革，对“交易类金融资产”和“可供出售类”金融资产使用公允价值计量，体现金融机构会计信息的“逐日盯市”（Mark-to-Market）。我国新会计准则和IAS都没有关于判断活跃市场的量化指标；对债券市场每日的交易笔数、日交易量、换手率和报价商数量等指标没有要求。会计报告人（reportingentity)可以自行判断市场的活跃程度选择“适合”自己的方法。由于判断标准不同，对同市场同品种的债券往往产生不同的价格，造成公允价值计量的混乱。即便是活跃的市场，交易者为了隐藏亏损或利润也会制造不公允的虚假价格。以央票为例，2年期附近央票的交易不仅活跃而且价格长期存在。如果将这些价格确认为公允价值，那么金融资产的价值就会被高估，银行可以隐藏亏损。我国新会计准则和IAS都没有规定公允价值的提供方。也就是说，企业可以采用内部的估值技术进行产品定价。这种“自己评价自己”的内部定价模式使得企业可以完全利用会计准则的便利隐藏亏损或利润。美国次贷危机：金融机构高估次债价格隐藏亏损。据广泛报道，公允价值计量出现的问题是导致美国次债的导火索之一。汇报要点为了解决公允价值计量存在的漏洞，各个国家都在寻找新的方法。其中，美国财务会计制度委员会（FASB)于2006年9月份发布《美国财务会计准则公告第157号-公允价值计量》进一步完善公允价值的计量方法和信息披露。FASB的举动已引起国际会计准则委员会（IASB)的高度重视，成立课题小组并向世界各国征求意见。IASB和FASB将共同合作发展一套高品质，能适用于全球市场的会计准则。2.1美国会计准则关于公允价值的规定从美林银行2007年末交易类金融资产（含衍生品合同）分布看出，一级资产（通过市场价格直接获得的公允价值）占1%，二级资产（利用估值技术获得公允价值）95%，三级资产（内部方法定价）占4%。按照估值技术所需信息划分公允价值的层次，反映了依据不同层次信息所作的公允价值的可靠程度，即等级越高，公允价值的计量就越可靠。投资者可以根据估值本身制造的风险进行判断。美国会计准则的新思维告诉我们，公允价值质量的好坏直接关系到对金融资产的价值判断。公允价值计量不当可能带来新的风险，成事不足败事有余！首先，一级和二级资产（即活跃市场与次活跃市场）的判断界线不清，没有使用具体的量化指标分类。其次，没有规定如何获取公允价值的方法，即对活跃市场的“选价”和次/非活跃市场的“估价”没有要求。会计报告人仍然可以使用自己的方法进行产品定价，公允价值“高估”和“低估”的问题没有得到根本性的解决。汇报要点根据我国新会计准则和IAS的规定，金融资产中的“持有到期投资”和“贷款和应收款项”按摊余成本计量，没有采用公允价值。我们建议将这两类资产按公允价值计量。由于公允价值可以