律师的功能辛普森杀前妻案的真相与律师的关系被告律师：（1）血液样品没有妥善保管，在警察的口袋里放了一整天才搁进冰箱，抗凝剂；（2）手套；（3）证人的可靠性。德肖维茨：刑事诉讼是控辩双方的对抗，对抗通过程序合规、证据开释、交叉质证等方式展开，被告律师理应竭尽全力维护当事人的利益，否则，他就是失职。但是，被告不能伪造证据，妨害司法，只能是质疑、证伪、设置和化解程序障碍，从而使真相在对抗中显现出来。如果辛普森没有钱去聘用最有影响的律师团，他能否获得开释？如果辛普森只能依靠公益律师为自己辩护，他能否获得开释？（3）私人执法(拿起法律的武器)HeRaisedtheTobaccoBar,LosAngelesTimes,Oct.7,2002MichaelPiuze,averdictof28billiondollars，Morris产品责任：石棉、落叶剂、汽车设计缺陷、妊娠反应药物公司股东：集团诉讼雇佣：性别歧视律师：发动检验法律的诉讼。李庄案和中国律师业的危机2009年11月12日，冯象教授来中欧法学院演讲，他认为：唱红打黑得罪了两类人，一类是被抓起来的人，另一类是法律人；在法律人看来，法治、程序正义，谈了近三十年，现在好象要变了——法学界似乎走到了人民的对立面，“公然与人民为敌。”冯教授的结论是，模仿西方法治主义的路走到了尽头，应当“重新出发”。冯教授不是说“法治主义”过时，而是说法治的言说和实践在中国相去甚远，重复西方的法治言说，并不能解释中国的实践，故需要“重新出发”，这是一个有关法律思想方法和知识生产的命题。2009年12月13日，也就是冯教授在中欧法学院演讲一个月之后，北京律师李庄在重庆被抓。次日，中国青年报发表了那篇引起争议的著名报道。按照中国青年报的报道，重庆“打黑”给北京律师带来了巨大的商机，北京律师云集重庆，“捞人”和“捞钱”。李庄的“捞人三部曲”和律师费构成（1）专家论证会和“造舆论”（2）“打通关节”（3）律师“绝活”过程回望在李庄被捕之前，重庆就屡屡爆出律师丑闻。2009年7月，重庆律师侯杰贿赂警察，为此收取客户280万元律师费；警察被抓，带出侯杰。在成为律师之前，侯杰是一名检察官。检方指控李庄触犯刑法第306条，构成“辩护人伪造证据、妨害作证罪”。（1）李庄唆使龚刚模声称遭警方折磨，屈打成招；（2）李庄指使一名叫做吴家友的律师收买警察，要求警察作为证人，证明龚刚模遭受刑讯。一审法庭辩论，辩论什么？律师在法庭上宣读书面发言有什么意义？是朗诵表演？控辩双方如何交锋？证人是否应当出庭？一审，“证人不愿出庭”。在证人不出庭的情况下，实际上连开庭都没有必要，开庭纯粹成为一种表演。二审李庄当庭承认，一审判决认定事实全部属实，表示撤回上诉。在委托事项已经不复存在的情况下，李庄的律师仍然坚持为其作无罪辩护。法治派的观点（1）“法治倒退”、“打黑、黑打”；（2）打压刑事案件的辩护律师，“践踏程序正义”。方法：专家论证；个人访谈，谈法治，谈美国如何，强调程序正义。左派观点（乌有之乡）：律师造假门（1）律师是与贪官、黑社会分肥的寄生虫，相互勾结，妨害司法，彰显了私有化的罪恶。（2）法学界精英与黑社会站在一边，充分暴露了他们与人民为敌的嘴脸。重庆当局高举“打黑反腐”的大旗，锋芒直指官匪勾结，司法腐败，故民众深为拥护。在张网捕鸟之前，重庆当局听任李庄高调鸣放，发表引发民众反感的言论，然后，奋力一击而赢得民众喝彩。打击时间（策反李庄的委托人，龚和李解除合同）舆论跟进（中国青年报报道）审判程序（一审证人全部不出庭，却分别接受记者采访；二审李庄认罪声明在先，证人全部出庭作证）认罪交易（摧毁李庄的公共形象，让法治派无话可说）与律师伦理相关的两个概念：合伦理（Legitimacy）与合法（legality）合伦理不仅支撑法统而且支撑道统，它包含了道德上的正当性和正当性解释,属于伦理范畴。每个政权、机构和个人都面临着是否合伦理的逼问。合伦理是合法性的基础。合法性基础的追问将把我们引导到一个不同的命题：法律职业不能仅仅是谋生手段，法律职业人必须担当一定的公共义务，否则，国家给予法律职业人某种特许、专营的合法性基础就不存在。如果法治只是给法律职业人带来了就业机会、客户、稳定的收入来源和体面的生活，如果只有法律职业人才是法治社会最大的受益人，那么，法治的价值就会受到怀疑，法律职业的伦理和大众伦理之间就会出现尖锐的对立。