HYPERLINK"http://tax.tianhenet.com.cn/"http://tax.tianhenet.com.cn/房产税是否具备抑制房价的作用最近，关于房产税HYPERLINK"http://tax.tianhenet.com.cn/"税收试点城市扩围的消息已得到来自官方的证实，人们希冀房产税能够替代土地财政，接力限购限贷措施，是一种平抑房价的长效机制，房产税被过多地扮演了政策工具的角色。在上海与重庆试点之后，新的试点城市及制度设计再次引起诸多猜测，各种观点也莫衷一是。依笔者之见，房产税对地方财政影响极为有限，对平抑房价也不会产生长效作用。但是，在居民房产价值受损而引发的社会矛盾越来越普遍的今天，房产税能够成为社会稳定器之一。从长期看，房产税并不具备平抑房价的作用。不可否认，在房产税从无到有的征收起始阶段，房产税将给房产持有人以心理上的打击，因而极有可能在短期内增加市场上售卖房产的意愿，房产价格自然会因供求变化而有所下降。但是，从长远来看，房产税并不能改变市场上房屋供求的基本格局，一旦房产税被普遍推广开来，市场就会很快消化掉其在初始阶段的冲击，正如个人所得税征收并不能使人放弃高薪一样，每年1%上下的持有成本增加几乎可以忽略不计。况且，对于那些出租的房屋，房产税将被转嫁到承租人身上。有人建议对居民二套房以上的房产征收累进税率的房产税，国际上也确实有类似的做法。但是，对于人口基数庞大且房产类型繁杂的中国而言，这几乎是不可能完成的任务。且不说家庭成员变动及其分开持有的策略难以应付，以私人公司持有也可能变成普遍的方式。如果再考虑到居民在城市之间的迁移，庞大的数据始终处于经常性变动之中，实施的难度可想而知。乐观地说，当房产税推广开来的七八年后，或许可以开始朝着这个方向努力。也有人认为房产税应当只向价格高的豪宅征收，或者对豪宅要适用更高的税率，希望可以藉此抑制豪宅的需求。假如豪宅的持有者已经依法缴纳了累进的个人所得税的话，其持有豪宅的行为就无可厚非，是否进行惩罚性征税就值得商榷。事实上，即便按照统一的税率，豪宅持有者也会缴纳数倍乃至数十倍于普通住宅的房产税。可以想见，如果富裕阶层人数不断增加，豪宅建设却受到抑制，房产税就不太可能阻止豪宅价格不断上涨的步伐。但房产税难以终结土地财政模式。土地财政被认为是高房价的罪魁祸首。为了让地方政府抛弃土地财政，房产税被赋予了担当新财政来源的任务。这也是一种似是而非的观点。众所周知，房产税的推出将伴随房地产交易环节税收的减少，因而只是税收结构变化而已，很难实现大幅度的税收增长。并且，如果房价保持基本稳定，房产税也将每年保持稳定，这会让地方政府很不习惯，因为这些年房地产交易环节的税收每年都有不小的增长幅度。除非社会财富大量增加，在目前平均税负已经不算低的背景下，要大幅增加税收总量几乎是不可能的。从根本上说，土地财政是中国当前城市化外延式增长阶段的产物。城市规模的扩大，市政建设的提升，城市功能的完善，最终导致城市土地价格的快速上升，而地方政府作为最大的投资者从中获得回收和收益也是自然而然的事。当然，在土地供应的技术层面有大量可改进之处，尽量避免因阶段性土地短缺而产生地王，并将地王信号传导至房地产市场。或许，土地财政并非如此可憎，良性循环的土地财政甚至是城市全体居民之福。我们更应该关心其是否花在了最需要的地方，并设法对浪费和不合理支出行使必要的监督。而房产税将成为调节社会矛盾的有力工具之一。既然房产税难以平抑房价，也难以增加税收总量，那是不是就可有可无呢？非也。由于房产已经成为一般城市家庭最主要最核心的财产，一套房往往要耗费居民一生的收入，因而房产所带来的社会冲突正在迅速增加，其中因政府行为导致居民房产价值贬损而引发的冲突正在成为最多发的矛盾。不幸的是，现有的法律及政策对此几乎束手无策。举一个例子，在城市中修建轻轨、公交站场、医院、变电站、污水处理厂、立交桥等公用设施，虽然总体上对城市大多数居民有益，但却不可避免地使少数周边居民的房产价值产生贬损。其中，那些需要拆迁的房产充其量只是赔偿标准而已，而那些不需要拆迁但其房产价值遭受较大贬损的情形却无法应对。若是由政府拿钱补偿则师出无名，不补偿则要面对居民们并非无理取闹的诉求，这类矛盾由于集中于某一片区往往会以群体方式出现。房产税正是应对房产价值贬损的有效工具。由于征收房产税需要对全部房产进行每年一次的市场价格评估，因而房产价值贬损便可以得到量化并经官方确认，这是解决此类问题的一个重要共识和基础。价值贬损的房产业主将得以少缴纳房产税(房产税是以房产价值为基础计算)，在贬损值达一定程度时，业主可以享受若干年内免缴房产税待遇，在贬损十分严重时甚至可以获得退税。如此一来，房产税及其相应的减免退制度就会成为法定的社会补偿机