2000年5月第22卷第3期当代经济科学ModernEconomicScienceMay,2000.Vol22No.3Ξ对软件盗版现象的一个经济学分析吴澄秋石磊(复旦大学经济学系上海200433)[摘要]本文在一个“豪泰林模型”,不仅分析了存在盗版的情况下盗版软件和正版软件中的价格、需求和正版厂商利润,还分析了不存在盗版的情况下正版软件的价格、需求和正版厂商利润。我们试图对以下事实作出经济学的而非仅仅经验的解释:盗版降低了正版软件的价格、需求和正版厂商利润,降低了正版厂商R&D投资的积极性;盗版导致消费者剩余的增加。我们还得出以下结论:在发展中国家,盗版导致社会总福利的增加;而在发达国家,盗版导致社会总福利的减少。[关键词]软件盗版;豪泰林模型;软件基本效用;正版品特有效用;网络外部性;消费者剩余;社会总福利[中图分类号]F014[文献标识码]A[文章编号]1002-2848(2000)03-0031-08一、引言在中国,常用的软件一般都既有盗版品,又有正版品;同时,软件市场由盗版品市场和正版品市场两个并行的市场所组成。在软件消费者方面,盗版品消费者一般是个人和小公司、小部门,他们对软件的质量和服务要求较低,意愿支付也较低;而正版品消费者一般是大公司和重要部门,他们对软件的质量和服务要求较高,意愿支付也较高。在软件生产者方面,盗版品生产者是数目众多、产量庞大的盗版厂商,由于同种软件的不同盗版产品制作成本和质量差别不大,它们之间具有完全的替代性,因而在盗版品市场上,盗版厂商之间的价格竞争导致“伯川德悖论(Bertrandparadox)”中的均衡结果,即盗版品价格很低,且相对统一、固定(可假定为等于边际成本);正版品生产者则是软件开发商即正版厂商,由于不同种正版软件的操作、功能差异较大,交叉价格弹性较小,因而正版厂商在给某一种正版软件定价时常常在该正版软件市场上处于垄断地位,制定垄断价格。由于同一种软件的盗版品和正版品功能基本相同,只有质量和服务等方面的差别,因而它们之间相互替代。同时,每种软件的消费者都只在盗版品和正版品中选购其一,所以消费者在数量上被盗版厂商和正版厂商所瓜分。这些都决定了盗版品的价格、需求与正版品的价格、需求之间存在着某种相互作用机制。通过对当前软件市场的观察,我(们发现,该市场的结构可用一个“豪泰林模型(Hotellingmodel)”Hotelling,1929;泰勒尔,[收稿日期]2000-03-31[作者简介]吴澄秋,1975年生,复旦大学经济学系97级硕士生;石磊,1958年生,复旦大学经济学系教授、博士生导师。Ξ美国西密歇根大学经济学系周惠中教授对本文模型的进一步完善和该课题的进一步研究提出了十分有意义的建议,在此我们表示衷心感谢。当然,文中所有错误均由作者承担。31?1994-2009ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreserved.http://www.cnki.net别供应盗版品和正版品,两种产品的差异是质量、服务等方面的差异。21在消费者方面,豪泰林模型一般情形中消费者的类型由它在线性城市上的位置所决定,而软件市场上消费者的类型则由他对盗版品和正版品之间的差异的偏好程度所定义。基于以上考虑,本文将在一个“豪泰林模型”中对盗版品价格、需求和正版品价格、需求的相互作用机制进行分析,从而得到存在盗版时均衡的盗版品和正版品价格、需求和正版厂商利润。通过把存在盗版时的正版品价格、需求和正版厂商利润与不存在盗版时的相应结果作比较,我们将揭示盗版对正版品价格和需求、正版厂商利润和R&D投资积极性等的影响。进一步地,我们还将分析盗版对消费者剩余和社会总福利的影响。目前国内对软件盗版现象的讨论大多见于新闻性读物,经济学的分析较少。国外对软件盗版现象的经济学研究也不多,有的从保护知识产权对经济增长和保持经济竞争力的作用的角度展开(Lehman,1996),有的从价格歧视(pricediscrimination)的角度展开(SliveandBernhardt,1998)。值得一提的是后者。S1iveandBernhardt(1998)把正版厂商允许一定限度的盗版看作是因软件的网络外部性(networkexternalities)而作出的最大化其利润的价格歧视行为,即一方面以零价格供应那些意愿支付较低的家庭消费者,另一方面又以高价供应那些意愿支付较高的商业用户。本文与他们的研究差异较大。本文模型中效用函数的形式参考了Corts(1998),但分析的目的和内容都与之不同。1997)进行分析。与该模型的一般情形相比,软件市场的结构具有以下一些特点:11在生产者