第6章对动物的责任LD50嫩牛肉生产(VealProduction)-----6.1概述6.2彼得·辛格(PeterSinger)和动物解放运动什么特征是某个生物拥有道德身份的判据呢？Singer采用了Bentham的观点：考虑的不应是它们的推理能力，也不应是它们的交流能力，应考虑的是它们会不会忍受痛苦忍受和享乐的能力是有没有利益的先决条件，是在我们有意义地谈论利益之前必须满足的条件------AnimalLiberation,PeterSingerSinger认为，忍受(及享受)能力一个生物拥有利益全部的必要条件。他用“知觉”(sentience)来表达忍受或/及体验快乐的能力。知觉是拥有利益的必要条件。一个无知觉的物体无所谓利益有知觉的生物有利益有道德身份不同的生物利益有别，即使同样是人，忍受能力也不同，因此比较痛苦程度很困难但这种考虑可以有效地限制为了追求某种舒适而给其它生物造成痛苦我们得在对待动物的态度上来个根本的转变，包括饮食结构、农业方式、科学领域的实验方案，还有对荒野、狩猎、陷阱的看法，和对穿戴动物皮毛的看法，还有对马戏团、围猎场及动物园等的看法。总之，大量的痛苦本是可以避免的辛格（Singer）的理论更强调最小痛苦，它在本质上仍是功利主义的。6.3汤姆·里根（TomRegan）和动物权利嫩牛肉牛犊的不幸是令人叹惜的——让人产生心灵上的剧痛...。但是根本的错误不在痛苦，不在苦难，不在剥夺。这些只是构成错误的内容。更糟糕的是，它们并非根本错误，根本之错在于允许我们视动物为资源用来吃、或来驱使、或做运动、或当成钱的这个体制。——TomRegan,TheCaseforAnimalRights假定那木栏中是你的孩子，或者设想你自己一生下来就受到那样的待遇，你怎样看这件事呢？人与动物到底什么地方不同呢？我们为什么要关心它们呢？乔纳森·斯威夫特（JonathanSwift）的“质朴建议”(ModestProposal)Regan认为，人类拥有某具体形式的价值，可称为固有价值。它是独立于利益、需要或对他人的用处的价值，即其自身的价值正常的成年人拥有道德身份，而幼儿、精神不正常者或昏迷状态的人缺乏理解和选择的能力，因此他们不能被称为道德主体，他们没有义务也不能对做或未做某事而负责任，事实上他们是道德患者。但我们不能因此抛弃他们，尽管他们不能做完全的道德主体，但他们依然有道德身份。为什么从理论上将道德主体或患者当作食物、靶子、娱乐工具或奴隶是错误的呢?作为生命的主体，不仅仅意味着活着，也不仅仅是有知觉。生命的主体….有信仰和愿望，有知觉、记忆、及对未来的感觉，包括他们自己的未来；有感觉幸福和痛苦等情绪的生活；有偏好和福利利益；在追求其愿望和目标时有行为能力；有对时间的心身确定能力；在其实际生活中独立于他们相对别人的工具性之外的生活体验上的好坏。Regan的“尊敬原则”认为，公平性要求尊敬地对待所有具有固有价值的个体。动物可以是生活的主体，至少某些哺乳动物有“要求拥有生活的”特点。这些动物因而便有固有价值，而公平性要求我们尊重它们6.4动物保障的伦理学意义6.5批判主义里根（Regan）不希望给物种以权利。其观点是无可否认的个体主义的。某个动物属于某个濒危物种并不能给它特殊的道德地位。仅存的一对秃鹰或斑点猫头鹰向我们的道德要求还不如一只白尾鹿多。我们对山地猩猩和黑犀牛的义务并不比一只迷途小猫大，我们对不是生命的主体的数百万种的植物和动物物种没有任何直接的伦理义务。假设可成功地推广到无生命的自然物体（他认为最好不这样），我们的对荒野的一般政策会如保护主义者所想的那样——任其自然!...若我们对组成生物群落的个体表现出应有的敬畏，群落不就被保护了吗?Regan,TheCaseforAnimalRights非洲某些地区大象的计划生育鹿群数量及鹿的健康的控制动物的道德身份如何维持人本主义色彩呢?“为什么给人类以道德身份呢?”Feinberg答“拥有权利”Singe说“忍受苦难的能力”Regan说：“作为生命的主体”这些论据都是人类的特征越象人则越先得到道德身份（一种赠予？）考虑棕熊和澳大利亚红蟹，你觉着哪个应首先考虑哲学家肯尼斯·古德佩斯特（KennethGoodpaster）认为，体验喜悦和痛苦的理由（ratinoality）和能力在我看来都不是道德考虑的必要条件（即使它们可能是充分条件）。只是享乐主义的和集中形式的伦理反映让我们认识不到这一点。在我看来，没有什么比生命更能作为合理的判据条件。道德身份只限制于有感情或知觉的生物时，在事实上尽管不是逻辑上就是把道德身份只限制于给那些最象我们的生物6.6总结和结论哲学应当对它那个年代的基本