循证医学证据评价的基本原则和方法证据评价的意义与基本要素证据评价的基本内容和方法真实性下面的三个问题涉及临床相关性，可通过阅读摘要的结论和相关部分获得。临床相关性对医生和病人均很重要。一般来说，如果一篇文章涉及的问题临床很少见，或涉及的治疗或诊断方法在你的医院根本没有开展，这样的文章不值得阅读。即使阅读也只是满足了你的学术好奇心，不会影响你的临床实践。因此，以病人为中心的临床研究证据远比以疾病为中心的研究证据实用。如一篇文章描述了某种方法用于筛选某种癌症的敏感度和特异度（以疾病为中心的证据），而另一篇文章描述经过这种筛选试验可以提高患者的生存质量或寿命（以病人为中心的证据），你应该首先阅读后一篇文章。4、如果研究证据提供的信息是真实的，是否为你的患者所关心的问题？对患者的健康有无直接的影响？可以通过阅读文章摘要的结论部分初步解决这个问题。例如，如果某篇文章的结论为通过某种治疗方法，脑卒中患者偏瘫肢体的肌电图有明显改善，并未涉及肌力和活动能力；但对于患者、医生来说，可能更关心的是经过治疗后偏瘫肢体的肌力是否改善、能否活动，因此该研究提供的信息并不是你的患者所关心的问题。5、是否为临床实践中常见问题，涉及的干预措施或试验方法在你的医院是否可行？如果文章涉及的问题在临床实践中经常遇到，且研究的干预措施或试验方法在你的医院也有条件实行，这样的文章值得深入阅读。6、如果研究证据提供的信息是真实的，是否会改变现有的医疗实践？如果文章涉及的干预措施或试验方法，你过去未在类似的病人中使用过，也许新的尝试可能获得意外的收获，因此，有必要继续阅读这篇文章。确定研究证据的类型原始研究涉及的主要临床问题及其常用的设计方案论文的基本格式（以研究原著为例）文章的研究策略是什么？该研究所演绎的总体人群是什么？研究因素是什么？结局因素是什么？该研究中是否可能存在偏倚？统计学方法是否被阐明？针对研究的问题，作者作出了什么结论？举例举例举例举例举例原文题目：《小剂量干扰素加三氮唑核苷治疗流行性乙型脑炎99例分析》，有人在一般治疗的基础上加用小剂量干扰素及三氮唑核苷治疗流行性乙型脑炎99例，采用同期的、接受一般治疗的73例该病患者作为对照。治疗组中轻型29例，普通型40例，重型22例，极重型8例；对照组73例，轻型18例，普通型32例，重型17例，极重型6例。两组病人均采用传统降温、镇静、降颅内压、肾上腺皮质激素及抗生素预防感染等对症治疗。在此基础上治疗组选择发病在5天以内的病人，加用干扰素和三氮唑核苷静滴，疗程5-7天。两组比较疗效差别具有显著性意义，结论是在一般治疗的基础上加用小剂量干扰素及三氮唑核苷治疗流行性乙型脑炎的疗效优于一般治疗的疗效。举例分析：根据病理常识，硬结预后与年龄、病程及硬结本身的大小都有很大关系（年龄小、病程短、硬结小，预后相对好）。从资料可以看出，研究对象年龄跨度大（从18个月到68岁），病程差距大（从1周到15年），并且硬结的大小也存在较大的差距（1cm×1cm～5cm×7cm）。原作者对采取何种方法使重要的非实验因素在各组间达到均衡未作任何说明，只是一味地将三组拿来直接进行比较，如果均衡性原则掌握得不好，则有可能结论的可靠性不高甚至得出错误的结论。在进行试验之前，最好进行完善的试验设计，明确所要考察的实验因素，受试对象，所观察的指标，以及对试验结果可能产生影响的重要的非实验因素，务必使各重要的非实验因素在各组间尽量达到均衡一致，这样得出的结论才具有较强的可信性和说服力。举例举例举例